患者陳先生有十年的糖*病史，一直在某醫院診治。2003年8月底陳先生出現視力模糊到某醫院眼科就診，醫師診斷其為糖*病性視網膜病變。半個月后醫師建議進行激光治療。陳先生本以為激光治療后視力模糊能很快得到改善，但事與愿違，激光治療后視力不升，反而急劇下降。此后，李先生仍然在這家醫院治療。半年過去了，陳先生的視力沒有好轉的跡象。因為這家醫院是綜合性醫院，于是這家醫院的眼科醫師建議患者轉到專業的眼科醫院去就診。某眼科醫院診斷陳先生視網膜脫離。這讓陳先生感到很驚訝，因為他在前一家醫院為此就診半年有余，但醫師卻沒有診斷出來。為恢復視力作最后的努力，陳先生在醫師的建議下，在某眼科專業醫院進行了三次手術。手術過后，陳先生的視力左眼僅存光感，右眼無光感。陳先生的希望最終還是破滅了，他的晚年只有在黑暗中度過了。眼前一片黑暗，陳先生覺得這種殘酷的局面是不應該出現的。思前想后，陳先生認為某綜合醫院應該承擔醫療事故的責任。

陳先生于是向某醫院提出醫療事故賠償的要求。理由是：1、醫方對患者未行眼底血管造影及超聲波檢查，致診斷不確切和漏診。2、糖*病性視網膜病變臨床分為兩型，一為非增殖型，二為增殖型。各型有不同的治療方式。但醫方對患者的糖*病性視網膜病變未予分期分型，治療無的放矢。3、在對患者進行激光治療前沒有充分作好術前準備，以致光凝擴大損害。4、患者的視網膜脫早已發生，但醫方卻沒有及時發現，致使患者錯失最佳的搶救良機。上述醫方的過錯與患者雙目失明的損害后果存在因果關系，構成醫療事故，醫方理應承擔醫療事故民事賠償責任。

針對陳先生的賠償要求，某醫院認為：糖*病視網膜病變是眼科難治之病，預后差，累及黃斑視力很快喪失。即使通過保守治療、激光治療或者手術治療，難免失明。當出現視網膜有灰白體征后即告知患者去專科醫院進一步處理，并加以說明疾病的性質。因此，本案不屬于醫療事故，不同意患者提出的要求。

直接向醫院索賠不成，陳先生轉向法院提出民事訴訟。法院受理后委托某區醫學會舉行鑒定。

但首次鑒定結果令陳先生大為失望，因為鑒定結論認定不屬于醫療事故。首次鑒定分析意見認為：醫方診斷出患者糖*病視網膜病變是及時的，門診病史已經記錄。眼底檢查能清晰見到，故不一定要做超聲波，醫院懷疑患者有網脫時及時建議轉院，FFA檢查與超聲檢查和治療無直接因果關系。激光治療的選擇是合理的，激光本身就可能造成視力下降的后果，特別是糖*病未能很好控制時。總之，縱觀整個病史無漏診、誤診現象，目前視力不佳屬疾病發展的轉歸。該鑒定書末尾建議醫方應和患者加強溝通與解釋，特別在疑難雜癥診治時，每一樣檢查與治療措施，都應在患者充分理解的情況下進行。

雖然首次鑒定指出醫方在知情告知方面存在缺陷，但卻認定不屬于醫療事故，陳先生不服，提出了再次鑒定的申請。這一次，鑒定專家部分支持了陳先生的觀點。再次鑒定分析意見為：1、患者視力模糊至醫院眼科就診，根據患者的病史及當時檢查所見，診斷為糖*病性視網膜病變是正確的，給予激光治療也是及時的。患者雖有糖*病，但其激光治療前后檢查報告的血糖值尚屬于可以進行治療的范圍之內。2、患者所患糖*病視網膜病變是目前最主要的致盲性眼底病之一，一旦發生將不可逆轉。依據目前的醫學科學水平，只能通過激光或手術延緩其發展及減少其并發癥。患者原有的疾病是患者目前病情的重要原因。3、醫方在對患者診治過程中，未能將患者疾病的嚴重性及轉歸及時告知患者，未能進行監視疾病發展的必要檢查，對延緩患者疾病的發展有一定影響。結論是構成醫療事故。屬于二級丙等醫療事故，醫方承擔輕微責任。