一、案件中債權(quán)受讓人是否承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人的義務(wù)?

通常情況下案件中債權(quán)受讓人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人的義務(wù)的。事實(shí)上世界上有三種不同的觀點(diǎn)：由受讓人通知，由讓與人通知，由讓與人或受讓人通知這三種。每個國家采納的方式是不同的。目前我們國家針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的問題是一個存在漏洞的觀點(diǎn)，需要后期進(jìn)行完善。

二、由誰進(jìn)行通知，世界上大致有三種立法例

其一，由受讓人通知，如《法國民法典》及《意大利民法典》(《法國民法典》第1690條;《意大利民法典》1539條);

其二，由讓與人通知，采此做法者如日本民法(第467條);

其三，由讓與人或受讓人通知，采此做法的如瑞士債務(wù)法(《瑞士債務(wù)法)第167條)及臺灣民法典(第297條)。

一般認(rèn)為，我國《合同法》限定只能由債權(quán)人通知的是過于狹隘了，構(gòu)成了法律漏洞，可以通過目的性擴(kuò)張予以填補(bǔ)，允許受讓人也作為通知的主體，從而有利于靈活解決實(shí)際中的問題。但從保護(hù)債務(wù)人履行安全的角度考慮，受讓人為讓與通知時，必須提出取得債權(quán)的證據(jù)。(參見韓世遠(yuǎn)《合同法總論》第3版P475-476)。

與此同時，根據(jù)法釋【2001】12號第六條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級以上有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或者通知，也是有效的通知辦法。

另外，如果受讓人和債權(quán)人訴訟前均未通知債務(wù)人，而只是受讓人在訴訟中通過起訴狀的方式或者出示證據(jù)的方式向債務(wù)人主張債權(quán)，是否能達(dá)到通知的效果呢?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要債務(wù)人尚未清償債務(wù)，受讓人通過起訴狀的方式通知到了債務(wù)人，或者在庭審中通過出示取得債權(quán)的證據(jù)等方式主張債權(quán)的，均可以達(dá)到通知的效果(實(shí)務(wù)中有少數(shù)判例認(rèn)為不可以，但也有相反的判例)。

三、法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許受讓人作為通知主體的法律依據(jù)

北京市第一中級人民法院(2009)一中民終字第14660號

《合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。根據(jù)該條法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要通知債務(wù)人，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人就產(chǎn)生法律效力，并且法律并沒有限定通知的主體，因此債權(quán)的受讓人通知債務(wù)人也是不違反法律規(guī)定的。本案中，焦建立雖稱沒有接到過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，但全品公司就債務(wù)履行問題起訴焦建立的行為本身就可以視為合同法意義上的“通知”，并且全品公司在原審過程中也提交了其與全品文化公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因此全品公司已經(jīng)履行了通知債務(wù)人焦建立有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的法定義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對焦建立具有法律效力，焦建立理應(yīng)向全品公司支付其拖欠的購書款。(注：該觀點(diǎn)與臺灣民法典第297條第2款一致：受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示于債務(wù)人者，與通知有同一之效力。但在實(shí)務(wù)中，亦有法院認(rèn)為訴訟中的提示系舉證行為，沒有通知的效果)

上海市徐匯區(qū)人民法院(2011)徐民二(商)初字第1215號

法院認(rèn)為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)讓與應(yīng)由債權(quán)人通知債務(wù)人，但也可允許受讓人作為讓與通知的主體。為保護(hù)債務(wù)人履行安全，在受讓人通知的場合，單純的口頭形式尚不為足，受讓人必須提出取得債權(quán)的書面證據(jù)，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、讓與公證書等，否則債務(wù)人可以拒絕履行。

(2006)豫法民二終字第232號(本案改判(2006)鄭民四初字第74號判決，見上文)

根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤回，但經(jīng)受讓人同意的除外。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是債權(quán)，必然涉及到債務(wù)人向誰履行債務(wù)的問題，為便于債務(wù)人適當(dāng)履行債務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)是否及時通知債務(wù)人，直接影響受讓人的利益，故雖沒有為受讓債權(quán)人設(shè)定通知義務(wù)，受讓人主動進(jìn)行通知并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，債權(quán)受讓人通知到債務(wù)人后，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)對債務(wù)人發(fā)生法律效力。

對于債權(quán)人是否需要承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人義務(wù)的問題，許多國家已經(jīng)對于此爭論了很久。目前世界上對于該問題持有三種看法，一種認(rèn)為需要承擔(dān)、一種認(rèn)為不需要承擔(dān)、另一種則認(rèn)為由讓與人或受讓人通知比較穩(wěn)妥。這在我國是一個一直沒有完善的法律問題，希望能夠早日解決。

什么是債權(quán)人免除債務(wù)

公司清算時怎么保護(hù)債權(quán)人權(quán)利

債權(quán)人是什么意思