(一)預(yù)見的主體

所謂預(yù)見的主體是指誰應(yīng)合理預(yù)見。我國合同法確立了應(yīng)當(dāng)預(yù)見的主體是違約方，因此只有是違約方所能預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失才能獲得賠償。

(二)合理預(yù)見的時(shí)間

我國合同法明定“訂立合同時(shí)”之標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為合同締結(jié)時(shí)具有合理性，因?yàn)槿魏魏贤木喗Y(jié)都存在著一定風(fēng)險(xiǎn)，這樣在合同訂立時(shí)合同雙方當(dāng)事人都要綜合考慮各種因素，通過討價(jià)還價(jià)，形成合同的對價(jià)關(guān)系，如果風(fēng)險(xiǎn)過大，則當(dāng)事人可能通過達(dá)成有關(guān)限制條款來限制責(zé)任，如果要由當(dāng)事人承擔(dān)在訂立時(shí)不應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失，則當(dāng)事人就會(huì)考慮交易風(fēng)險(xiǎn)過大而不訂立合同。

(三)預(yù)見的內(nèi)容

所謂預(yù)見的內(nèi)容是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失內(nèi)容，是預(yù)見包括損害的類型或種類及損害的程度，還是僅預(yù)見損害類型即可，而無需預(yù)見損害的程度，這一點(diǎn)我國合同法不甚明了。筆者認(rèn)為預(yù)見內(nèi)容應(yīng)僅要求預(yù)見損害的類型或種類，而不要求預(yù)見損害的程度，因?yàn)檫@樣既強(qiáng)調(diào)對違約方責(zé)任的限制——僅對預(yù)見到的那類損失承擔(dān)賠償責(zé)任，又強(qiáng)調(diào)對受害方利益的公平維護(hù)——賠償?shù)臄?shù)額以實(shí)際損失為準(zhǔn)。

(四)判斷可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)

按照可預(yù)見性規(guī)則的要求，違約方只對他可預(yù)見范圍內(nèi)的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而對超出他可預(yù)見范圍的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此確定判斷可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)不僅影響到雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，而且也影響到雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)。如果由違約方就自己能否預(yù)見進(jìn)行舉證，那么其必然證明自己沒有預(yù)見，從而使受害人的請求難以實(shí)現(xiàn)。如果完全由受害人舉證，也可能于違約方是否預(yù)見的情況相差甚遠(yuǎn)。這就需要確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。

我國合同法并沒有確立可預(yù)見規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為我國司法實(shí)踐中應(yīng)按以下規(guī)則確立違約方是否預(yù)見：首先，如果一項(xiàng)損失是社會(huì)一般人在訂約時(shí)能夠預(yù)見到，就視為違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。其次，如果一項(xiàng)損失一般人難以預(yù)見的話，但由于當(dāng)事人的身份、職業(yè)、及相互之間的了解情況決定了違約方可能比一般人更為了解非違約方定約的目的以及訂約和履行過程中可能獲得的利潤，從而更為了解在違約以后受害人可能遭受的實(shí)際損失(即考慮違約方的特殊的預(yù)見能力)，如果該違約方的預(yù)見能力高于一般人的話，就應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際預(yù)見能力來確定損害范圍。不過對違約方的特殊預(yù)見能力，應(yīng)由非違約方舉證。如果非違約方不能證明違約方具有高于一般人的預(yù)見能力時(shí)，則應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般人的預(yù)見能力為準(zhǔn)。