虛假宣傳是指在商業活動中經營者利用廣告或其他方法對商品或者服務做出與實際內容不相符的虛假信息，導致客戶或消費者誤解的行為。這種行為違反誠實信用原則，違反公認的商業準則，是一種嚴重的不正當競爭行為。

案情：

2005年4月某工商分局接舉報對A市某區一經銷醫療器械專賣店進行檢查。A市某區一醫療器械專賣店是B省某公司在A市的產品專賣店。B省某公司生產一種中藥電磁儀，該產品由控制器、中藥包、透皮液和電磁熱墊組成，并經B省藥品管理局審核認定為醫療器械，B省某公司在為該醫療器械中的“中藥包”及“透皮液”的包裝及宣傳資料上標注了“經皮給藥、速克頑疾、純中藥制劑”等夸大的不實語句，而A市某區專賣店在銷售該產品時將中藥包與其它組成部分割裂開來，在其店門旁懸掛的廣告牌上單獨突出宣傳并擅自標注“A型藥”、“B型藥”及“主治”等用語，使消費者誤認為中藥包是藥品。從2004年3月底至2005年4月，A市某區專賣店銷售中藥電磁儀、中藥包、透皮液合計金額897800元。

工商分局經舉報查證以上事實后，認定A市某區專賣店利用廣告或其它方法對商品的性能、用途等作引人誤解的虛假宣傳的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款：“經營者不得利用廣告或者其它方法，對商品性能、用途……等作引人誤解的虛假宣傳”的規定;根據該法第二十四條第一款規定，決定責令停止違法行為，消除影響，并處罰款壹拾伍萬元整。

爭議：

一是對廠家還是對經銷商立案處罰?立案調查立體是誰?

二是定性處罰依據是什么?

三是產品的廣告宣傳資料上及產品的包裝袋上標注“經皮給藥、速克頑疾”及“純中藥制劑”是否是虛假宣傳用語?

評析：

一、筆者認為：被立案調查的主體是A市某區專賣店。

在調查過程中存在兩種觀點，一種觀點認為產品是B省某公司生產，廣告宣傳單是某公司印制，而經銷商并不是故意行為，虛假宣傳的用語是生產廠家的行為，不是經銷商的行為。經銷商是懸掛在專賣店旁的內容標有“主治”功能的廣告牌即使是經銷商故意行為，沒有辦理許可證，也只能是按照《中華人民共和國廣告法》的相關規定處罰。總之就是不能對經銷商用《反不正當競爭法》進行立案查處，只能由生產廠家當地具有管轄權的工商行政管理機關進行立案查處。

而筆者認為根據《反不正當競爭法》第二條第三款規定。所謂經營者的定義：是指從事商品經營或者營利性服務的法人，其它經濟組織和個人，而經營者包括生產者和銷售者。雖然產品及宣傳資料上是標注“經皮給藥、內病外治、純中藥制劑”等夸大用語是廠家的故意行為，但該產品的宣傳資料是該專賣店散發出去的，產品也是通過專賣店銷售的。且專賣店外的廣告牌上經銷商故意標稱其A、B、C、D、E、F六種藥包均有主治功能。而該藥包屬醫療器械產品，只能對某些疾病作物理方面的輔助治療作用，并不能代替藥品。藥品才具有主治功能。所以認定處罰主體應是該專賣店。

二、在本案定性上，筆者認為本案更適合用《反不正當競爭法》第五條：“經營者不得利用廣告或者其它方法，對商品性能、用途……等作引人誤解的虛假宣傳”來定性。因為專賣店在銷售時也散發一些廣告宣傳單。且專賣店門前廣告牌也未按規定辦理相關手續。有的辦案同志認為應按《廣告法》予以定性。但這種定性沒有準確反映該行為實質,且當事人的行為是在對產品的夸大宣傳上，是想通過虛假夸大的宣傳導致消費者誤認,從而通過產品的銷售獲取非法利益.所以筆者認為按《反不正當競爭法》定性處理更為準確。

三、筆者認為，該產品組成部份的藥包、透皮凈液的包裝袋(盒)上所標注的“經皮給藥、速克頑疾、純中藥制劑”等用語屬對產品作夸大宣傳。在調查過程中，有的辦案人員認為以上用語并未夸大，按《反不正當競爭法》定性不妥。認為：“純中藥制”并未說是中藥或中成藥，所以并未把它說成是藥品。而我們認為，“經皮給藥”它使病人誤以為藥包和透皮凈液為藥品，而能對病起到主要治療作用。而藥包經查證為醫療器械產品，透皮凈液為一消字號產品，那么在透皮凈液的包裝盒上標注的“純中藥制劑”會使病人認為它的成份中主要有藥的成份，也就會認為它是中藥是藥品，對病人起到了誤導作用。

綜上所述，工商聯分局對當事人依據《反不正當競爭法》第九條定性處罰是正確的適當的。