刑事律師接受當事人的委托，為犯罪嫌疑人、被告人進行辯護，需要律師盡心盡力開展工作，不放過任何一個細節。而辯護工作的其中的一個重要工作環節，就是閱卷。

閱卷，需要全部復制案卷，并全部閱讀分析案卷，以期從中找到對被告人定罪量刑有利的部分，找到律師辯護觀點的支撐。一個刑事案卷，一般包括立案部分、辦案程序部分、犯罪嫌疑人到案破案部分、口供部分、證人證言部分、鑒定勘驗部分、受害人陳述部分、查扣查詢財產部分等多個部分的材料。律師需要從中發現問題，并區分側重點。

在職務犯罪案件及其他重大影響案件中，如果被告人認為自己受到了不公正對待，遭受了刑訊逼供，對于辯護律師而言，對提訊記錄的分析，將有非常重要的作用。

下面，結合筆者承辦的一起單位行賄案件，簡要說明如何對提訊筆錄進行分析。

該單位行賄案的一個被告人(自然人)在律師會見時，向律師陳述，自己被多次帶出看守所，有的做了筆錄，有的沒有;一般都是先被做工作(含有威脅、恐嚇等內容)，身不由己，然后按照要求供述相應的內容。這些供述內容，只是順從了偵查人員的意志，卻違背了自己的意愿。

本律師了解情況后，對案卷中的提訊表首先進行詳細分析，然后對照案卷中的供述筆錄，以及檢察機關提供的同步錄音錄像，進行綜合對比，試圖發現其中的問題，以印證被告人所講是否屬實。需要強調的是，律師不能想當然的認可當事人的說法，應該帶著懷疑的眼光，尋找佐證。

對比分析項目有：

通過提訊提解證、提押證分析，得出全部的提訊次數和提訊提解時間、收監回所時間。必要的時候，還應到看守所調查看守所值班武警的人犯出所記錄表，了解三者是否一致。

每次的提訊時長。

提訊人員的變化。

同步錄音錄像的開始、結束時間與提訊時間的同步性。

每次筆錄的文字內容量，與提訊時間的合理性對比分析。

提訊次數的密集度，與提訊筆錄內容的連貫性、穩定性比較。

可能產生懷疑或者問題的地方：

有提訊，沒有相應的訊問筆錄，或沒有相應的同步錄音錄像。如果沒有相應的訊問筆錄，應提醒被告人回憶那段時間干什么了?

提訊時間的時長分析，對應相應的訊問筆錄內容、同步錄音錄像內容，得出供述過程的合理化與否?

提訊人員的變化，分析威脅、恐嚇等刑訊逼供行為是否有規律的發生在某一個偵查人員身上?并幫助被告人確認具體的刑訊逼供行為人。

提出看守所時間與同步錄音錄像時間的開始時間間隔，押回看守所時間與同步錄音錄像的結束時間，分別對比，是否合理?

有無較短的時間內，記錄了相對較多的筆錄內容，或者較長的時間內，記錄的筆錄內容不多，分析查找原因。

對同一問題的交代，在相對集中的密集提訊中，供述內容應該是相對穩定、連貫的;如果出現異常變化，需要分析發生異常變化的原因。

在得到一系列的數據和疑點后，律師就可以有效的開展以下工作

判斷是否需要申請偵查人員出庭，并針對提訊的合法性確定一系列向偵查人員發問的重點問題。

由此合理推斷是否存在刑訊逼供行為，并為申請非法證據排除程序提供佐證。

在不申請非法證據排除的情況下，也可以為證實相關口供并非被告人真實意愿或是否存在重大矛盾，提供支持。

該單位行賄案，經過對提訊情況、訊問筆錄、同步錄音錄像進行對比分析，獲得基本數據如下：

偵查機關共提訊17次(不含4次親筆供詞的書寫)，最長時間的提訊達25小時，最短的提訊15分鐘;

17次提訊，有筆錄的8次，有同步錄音錄像的7次。

從提出看守所，到開始制作訊問筆錄，間隔時間一般在15-20分鐘，但存在兩次分別是50分鐘左右的。

至少可以得出以下結論：

連續提訊25小時，嚴重影響了犯罪嫌疑人的休息，已經違背了有關訊問規定;

沒有訊問筆錄的提訊次數中，不排除被告人所講的威脅、恐嚇等情形;

有條件的推定實施威脅、恐嚇等行為的，應是王某(多數案件中，犯罪嫌疑人、被告人對于威脅恐嚇自己的偵查人員姓名相貌等記憶猶新，但本案中，被告人一直不能有效地分清具體行為人姓名);

可以要求偵查機關、被告人分別說明沒有提訊記錄的部分次數對應的工作內容，是否一致?如果不一致，哪一種說法更具有真實性、關聯性、可信性。

提訊時間與同步錄音錄像開始時間間隔最長的達55分鐘，應該有合理解釋。