舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則

(一)無罪推定原則

無罪推定是基于一定價(jià)值取向而規(guī)定的不可反駁的立法推定。然而，這并不是說，根據(jù)已經(jīng)掌握的證據(jù)，被告人無罪的可能性大于有罪的可能性，所以要推定其無罪。無罪推定的目標(biāo)是要保護(hù)被告人的合法權(quán)利，是要保障司法的公正，是要把“無罪者被錯(cuò)判有罪”的可能性限制到最低的水平。這就是無罪推定原則的價(jià)值取向。

目前，人們在理解和貫徹?zé)o罪推定原則的時(shí)候還存在著兩種錯(cuò)誤的傾向。一種是將無罪推定原則束之高閣，使其在司法實(shí)踐中失去作用。這種傾向主要存在于司法人員和執(zhí)法人員的思想之中。由于受傳統(tǒng)的“寧可錯(cuò)判也不要錯(cuò)放”的司法觀念的影響，一些司法人員在實(shí)踐中遇到疑案時(shí)不能堅(jiān)決地貫徹?zé)o罪推定的精神，不是“疑罪從無”，而是“疑罪從輕”。另一種傾向是過分抬高無罪推定原則的地位。例如，有人認(rèn)為它是刑事司法制度中保障人權(quán)的最重要的原則，應(yīng)該寫入憲法;還有人甚至認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在審判之前都不應(yīng)該對犯罪嫌疑人或被告人采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，因?yàn)槟堑扔诎逊缸锵右扇嘶虮桓嫒水?dāng)作罪犯來對待，是對無罪推定原則的違犯。這種理解顯然大有偏頗。在世界上任何一個(gè)實(shí)行無罪推定的國家中，司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)都會在審判前對犯罪嫌疑人或被告人采取一些必要的人身強(qiáng)制措施。

其實(shí)，無罪推定原則并不是什么至高無上的神圣法則，其功能主要是明確刑事訴訟中舉證責(zé)任的分配。具體說來，無罪推定在刑事訴訟中有兩層含義：其一是公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不負(fù)有舉證責(zé)任;其二是在公訴方舉出的證據(jù)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院應(yīng)該宣布被告人無罪。

在此有一個(gè)問題需要說明。我國《刑事訴訟法》第一百一二十條偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。

偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。

雖然筆者認(rèn)為這條規(guī)定的負(fù)面作用大于正面作用，但是并不同意這是讓被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的說法。首先，這條規(guī)定的對象是犯罪嫌疑人，不是刑事被告人，不是公訴機(jī)關(guān)正式提出犯罪指控的對象。其次，這條規(guī)定只是一種道義上的要求，是立法者“號召”犯罪嫌疑人配合偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的舉措。最后，這條規(guī)定的內(nèi)容不屬于舉證責(zé)任的范疇。如果說犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，那么他不舉證或者舉證不能，就要承擔(dān)不利的訴訟后果，即被判定有罪。但是，根據(jù)上述第93條的規(guī)定，即使犯罪嫌疑人不如實(shí)回答問題，甚至根本不回答問題，司法機(jī)關(guān)也不能因此就判定其有罪。由此可見，該條規(guī)定并沒有違背刑事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般原則。

(二)公訴案件由公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任

在公訴刑事案件中，舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是由公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。在審判中，公訴方要向法庭提供充分的證據(jù)證明其指控的犯罪事實(shí)，而且其證明要達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)。被告人既沒有義務(wù)向法庭證明自己有罪，也沒有義務(wù)向法庭證明自己無罪。換言之，被告人可以不向法庭提供任何證據(jù)，僅對公訴方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，就是完成了辯護(hù)的任務(wù)。被告人甚至可以不做任何辯護(hù)，法庭也不能因此就做出對被告人不利的判決。

除了無罪推定原則的要求外，舉證責(zé)任的分配還有操作層面上的理由。由公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，一方面，因?yàn)楣V方是訴訟程序的啟動者，是要求法院做出判決的人，所以公訴方應(yīng)該向法庭提供證據(jù)支持其要求和主張，“誰主張誰舉證”是在訴訟活動中確定舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則;另一方面，公訴方既然做好了起訴的準(zhǔn)備，自然也處于舉證的便利位置，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任也是順理成章的。被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任的理由也有兩個(gè)方面：其一，被告人在訴訟中處于被動防守的位置，不便于舉證;其二，被告人的訴訟主張是否定公訴方指控的犯罪事實(shí)，而否定某事實(shí)的存在，往往難以舉證。

誠然，被告人在審判中可以舉出證據(jù)證明自己無罪或罪輕。但是，這屬于法律賦予被告人的辯護(hù)權(quán)，是權(quán)利，不是義務(wù)或責(zé)任。被告人可以依法行使辯護(hù)權(quán)，也可以不行使辯護(hù)權(quán)，而且不能僅僅因?yàn)槠洳恍惺罐q護(hù)權(quán)就得到對其不利的事實(shí)認(rèn)定或判決后果。

(三)自訴案件由原告方承擔(dān)舉證責(zé)任

在自訴刑事案件中，原告人即自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。這也是司法活動中“誰主張誰舉證”基本原則的體現(xiàn)。如果自訴人不能用充分證據(jù)證明其指控的犯罪事實(shí)，在開庭審判之前，法官應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤訴，或者用裁定駁回其起訴;經(jīng)開庭審理之后，法官則應(yīng)當(dāng)判決被告人無罪。總之，自訴人舉證不能或不充分，就要承擔(dān)敗訴的后果。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

在刑事訴訟中，舉證責(zé)任由公訴方或自訴人承擔(dān)，這并不意味著被告人在任何情況下都不應(yīng)承擔(dān)任何舉證責(zé)任。根據(jù)無罪推定原則確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則，只是明確了整個(gè)案件的舉證責(zé)任應(yīng)該由提出犯罪指控的公訴方或自訴人承擔(dān)。至于案件中具體事實(shí)或情節(jié)的舉證責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張誰舉證”的原則進(jìn)行分配。這就是說，在某些情況下，舉證責(zé)任也會從公訴方或自訴人轉(zhuǎn)移到被告人身上。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移并不是對無罪推定原則的否定。確立無罪推定原則的基礎(chǔ)是刑事立法和司法的特定價(jià)值取向，即保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要。然而，法律規(guī)定舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，主要是考慮訴訟活動中證明的需要和舉證的便利，即由哪一方先行舉證更有利于訴訟證明的推進(jìn)。在這個(gè)意義上講，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是以舉證便利和訴訟效率為前提的。

例如，某殺人案件的被告人聲稱自己在案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場，而是在別的某個(gè)地方。對于這一事實(shí)主張，被告人就應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉出證據(jù)證明他案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場，而是在另外一個(gè)地方。在這種情況下，舉證責(zé)任就要由公訴方轉(zhuǎn)移到被告方。這種轉(zhuǎn)移是符合司法證明規(guī)律的。既然被告人提出一種具體的事實(shí)主張，他就應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，而且他顯然處于舉證的便利位置。如果被告人可以隨便提出一種事實(shí)主張，然后就讓公訴方去舉證反駁，自己卻不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，那顯然違反了司法公正的原則，也會極大地影響司法證明的效率。

不過，基于公訴方與被告方的力量對比和攻防位置，法律對被告方舉證的要求可以低于對公訴方的舉證要求。換言之，被告方的證明不必達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”或者“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，而只要能夠證明其不在犯罪現(xiàn)場的可能性大于其在犯罪現(xiàn)場的可能性就算完成了舉證的任務(wù)。這種標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于英美法系國家在民事訴訟中使用的“優(yōu)勢證明”標(biāo)準(zhǔn)。一旦被告方完成舉證之后，案件中的舉證責(zé)任就又轉(zhuǎn)移到公訴方。而且，公訴方應(yīng)該用確實(shí)充分的證據(jù)證明其指控的全部犯罪事實(shí)，包括被告人在案發(fā)時(shí)就在犯罪現(xiàn)場的事實(shí)。

并非被告方對自己的所有辯護(hù)主張都要承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被告方只是消極地否定公訴方的事實(shí)主張，如聲稱自己沒有殺人，那么被告方對這種事實(shí)主張就不承擔(dān)舉證責(zé)任，或者說，這里就不能發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)被告方提出具有積極辯護(hù)意義的具體事實(shí)主張時(shí)，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被告方。例如，被告人不僅說自己沒有殺人，而且說該被害人是被另外某個(gè)人殺死的，以此證明自己不是殺人犯，那么被告人對這個(gè)具體的事實(shí)主張就要承擔(dān)舉證責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，常見的能夠?qū)е屡e證責(zé)任轉(zhuǎn)移的辯護(hù)主張包括四類：(1)關(guān)于被告人責(zé)任能力的事實(shí)主張，例如，被告人有精神病或者在案發(fā)時(shí)處于精神不正常的狀態(tài);被告人在案發(fā)時(shí)沒有達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡等。(2)關(guān)于被告人行為合法性或正當(dāng)性的事實(shí)主張，例如，被告人的殺人或傷人行為屬于正當(dāng)防衛(wèi);被告人的破壞財(cái)物行為屬于緊急避險(xiǎn)等。(3)關(guān)于偵查人員或執(zhí)法人員行為違法性的事實(shí)主張，例如，被告人之所以實(shí)施被指控的犯罪行為是因?yàn)楣踩藛T的“偵查陷阱”;被告人之所以承認(rèn)自己有罪是因?yàn)閭刹槿藛T的刑訊逼供等。(4)關(guān)于被告人根本不可能實(shí)施指控犯罪行為的事實(shí)主張，例如，被告人根本不可能實(shí)施該搶劫行為，因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)他不在犯罪現(xiàn)場;被告人根本不可能實(shí)施該殺人行為，因?yàn)楸缓θ耸潜涣硗庖粋€(gè)人殺死的。在刑事訴訟中，能否發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，必須對被告人提出的事實(shí)主張進(jìn)行具體的分析。

在自訴刑事案件中，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是一種更為常見的現(xiàn)象。當(dāng)被告人提出具體的事實(shí)主張反駁自訴人的指控時(shí)，舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)移到被告人一方。在被告人提供足夠的證據(jù)證明其事實(shí)主張之后，舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移到自訴人身上。另外，按照法律規(guī)定，被告人可以在訴訟過程中對自訴人提出反訴。對于反訴的事實(shí)主張，被告人當(dāng)然負(fù)有舉證責(zé)任。

根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情應(yīng)當(dāng)掌握以下幾點(diǎn)：

1、重證據(jù)重調(diào)查研究，不輕信口供的原則。

2、嚴(yán)禁刑訊逼供的原則。

3、一切證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

4、案件事實(shí)情節(jié)清楚，并有相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

5、必須忠實(shí)于事實(shí)真相的原則。

你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。