1983年1月，蔣某振與余某芳登記結(jié)婚后共同收養(yǎng)蔣某(已成年)為養(yǎng)女。蔣某振原有住房被拆遷后取得安置房一套(本案訟爭(zhēng)房屋，登記的所有權(quán)人仍為蔣某振)，應(yīng)補(bǔ)超面積補(bǔ)差款1.9萬(wàn)余元。1997年11月13日，蔣某振、余某芳、蔣某、蘭某卿(余某芳之女)達(dá)成家庭協(xié)議，約定：由蔣某承擔(dān)房屋補(bǔ)差款，房產(chǎn)權(quán)歸蔣某所有;蘭某卿來(lái)此房居住照料兩老去世為止。蔣某當(dāng)即給付蔣某振2萬(wàn)元。2001年余某芳去世。2004年10月，蔣某振又與廖某會(huì)結(jié)婚，共同居住在該房屋，蔣某振的生活一直由廖某會(huì)照料。2006年6月27日，蔣某振立公證遺囑：訟爭(zhēng)房屋由廖某會(huì)一人繼承。2009年10月7日，蔣某振死亡，廖某會(huì)辦理了喪葬事宜?，F(xiàn)廖某會(huì)無(wú)其他居所，仍居住在訟爭(zhēng)房屋內(nèi)。

后蔣某與廖某會(huì)對(duì)該房屋的權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，蔣某起訴，要求確認(rèn)該房屋歸其所有，并要求被告廖某會(huì)搬出。

【裁判】

重慶市綦江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告蔣某與蔣某振、余某芳、蘭某卿達(dá)成的家庭協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。蔣某按照協(xié)議約定給付了房屋超面積補(bǔ)差款后，應(yīng)當(dāng)享有該協(xié)議約定的權(quán)利，即在蔣某振、余某芳去世后享有本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。由于該房屋已通過(guò)家庭協(xié)議的形式處分給蔣某，且蔣某按約定支付了補(bǔ)差款，蔣某振的遺囑行為不能對(duì)抗之前簽訂的協(xié)議行為。因此，廖某會(huì)不能因蔣某振的遺囑而取得該房屋的所有權(quán)。但鑒于廖某會(huì)是蔣某振的妻子，對(duì)蔣某振盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)年老又無(wú)其他居所，且家庭協(xié)議中也有“兩老居住至去世”的意思，從尊重善良風(fēng)俗和社會(huì)公德的角度，廖某會(huì)可以對(duì)該房屋享有居住權(quán)。法院判決：訟爭(zhēng)房屋為原告蔣某所有;駁回原告蔣某的其余訴訟請(qǐng)求。

廖某會(huì)不服一審判決，以前述家庭協(xié)議無(wú)效、已過(guò)訴訟時(shí)效等理由提起上訴。

重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，廖某會(huì)的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。法院判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案案情雖然簡(jiǎn)單，但存在家事協(xié)議與公證遺囑、所有權(quán)與居住權(quán)的沖突，法律關(guān)系比較復(fù)雜。

1.公證遺囑不能撤銷民事協(xié)議中的意思表示

本案中，如何認(rèn)定家庭協(xié)議和公證遺囑的效力?審理中，有人認(rèn)為，原告的出資只占房屋價(jià)值的小部分，可把協(xié)議一分為二看待。原告因支付補(bǔ)差款而取得房屋相應(yīng)部分的所有權(quán)，其余部分可看作是蔣某振的贈(zèng)與行為，協(xié)議簽訂至蔣某振死亡長(zhǎng)達(dá)11年之久未辦理過(guò)戶登記，已過(guò)訴訟時(shí)效，該協(xié)議不能強(qiáng)制履行。根據(jù)物權(quán)公示原則，該房屋應(yīng)視為蔣某振的遺產(chǎn)，鑒于原告支付了補(bǔ)差款，可取得該房屋與出資相應(yīng)價(jià)值(出資時(shí))的部分所有權(quán)，其余部分按公證遺囑處理。這種觀點(diǎn)并不正確。家庭協(xié)議簽訂后即要求原告打破親情，積極“維權(quán)”辦理過(guò)戶登記，有強(qiáng)求家庭成員爭(zhēng)財(cái)奪利之嫌，不利于家庭生活的和諧，與中國(guó)家庭生活實(shí)際不符。從協(xié)議內(nèi)容看，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是附期限的法律行為，該期限為蔣某振夫婦最后一人死亡時(shí)，關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定始生效力，訴訟時(shí)效的期限才開始計(jì)算。因此，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效期限的問(wèn)題。民事協(xié)議一經(jīng)簽訂，即在當(dāng)事人之間形成“法鎖”，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致或依法律途徑，單方不得撤銷或變更。公證遺囑是單方法律行為，不能撤銷在民事協(xié)議中的處分行為。因此，應(yīng)判決該房屋歸原告蔣某所有。

2.同一身份者可享有意定居住權(quán)

居住權(quán)是指以居住為目的，對(duì)他人享有所有權(quán)的房屋及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利。在2002年物權(quán)法征求意見(jiàn)稿中首次提出了居住權(quán)的概念，2005年的物權(quán)法草案第四次審議稿較為詳細(xì)地規(guī)定了該制度，其目的在于保護(hù)社會(huì)中弱勢(shì)群體的基本住房權(quán)。由于設(shè)立居住權(quán)制度目前還存在較大的爭(zhēng)議，物權(quán)法通過(guò)時(shí)未確立居住權(quán)制度，但并不意味不保護(hù)特定當(dāng)事人的居住權(quán)。設(shè)立居住權(quán)，可以根據(jù)遺囑或者遺贈(zèng)，也可以按照合同約定，即有法定居住權(quán)和意定居住權(quán)之分。本案中，從“家庭協(xié)議”的本意看，原告蔣某享有該房屋的所有權(quán)，蔣某振夫婦享有居住權(quán)。被告廖某會(huì)作為蔣某振的合法配偶，可以繼續(xù)享有居住權(quán)利至其死亡時(shí)止。一審判決被告廖某會(huì)享有居住權(quán)，符合“家庭協(xié)議”的本意，也符合我國(guó)家庭生活的善良風(fēng)俗和倫理道德，實(shí)現(xiàn)了居住權(quán)保護(hù)特定身份當(dāng)事人的居住權(quán)利的價(jià)值取向。因此，一審判決正確，應(yīng)予維持。