醫(yī)療事故鑒定司法鑒定

在眾多的司法鑒定案件中，尤以醫(yī)療事故案件中的鑒定更為重要。由于輿論的廣泛宣傳，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定及其在訴訟中的重要性已經(jīng)被人們所普遍了解。本文重點(diǎn)闡述關(guān)于醫(yī)療事故司法鑒定的一點(diǎn)思考。

一、醫(yī)療事故司法鑒定的重要性?

醫(yī)療事故司法鑒定結(jié)論是確定醫(yī)療糾紛賠償的核心依據(jù)，醫(yī)療事故司法鑒定是處理醫(yī)療糾紛最重要的環(huán)節(jié)，絕大部分醫(yī)療案件，如果確定為醫(yī)療事故或在醫(yī)療行為中醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，患者就能夠獲得賠償，反之患者就很難獲得賠償。對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，確定為醫(yī)療事故的案件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅要承擔(dān)賠償責(zé)任，而且要承擔(dān)行政責(zé)任，對(duì)醫(yī)院及負(fù)有責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員都有很大的影響，因此對(duì)于醫(yī)患雙方來(lái)說(shuō)都是十分重要。對(duì)于醫(yī)療糾紛的審理，按照我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療事故司法鑒定是作為審理案件的一個(gè)參考來(lái)存在的，也就是一項(xiàng)考察醫(yī)療事故成立與否與醫(yī)院過(guò)錯(cuò)責(zé)任輕重程度的證據(jù)，單從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，醫(yī)療司法鑒定在醫(yī)療糾紛案件當(dāng)中的作用就不容忽視。

由于醫(yī)療事故司法鑒定無(wú)論對(duì)醫(yī)師還是患者都是至關(guān)重要的。因此在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療事故鑒定暫行辦法》中，對(duì)鑒定專家庫(kù)的建立、鑒定的提起、專家鑒定組的組成及鑒定方法等均有較具體的規(guī)定。鑒定原則具有雙重作用，既是鑒定中評(píng)定醫(yī)療過(guò)失存在的依據(jù)，又是醫(yī)院免責(zé)的合理事由。因此專家在醫(yī)療事故司法鑒定時(shí)，應(yīng)遵循鑒定原則：醫(yī)療水平原則、病情緊急性原則和醫(yī)學(xué)技術(shù)有限性原則。

二、醫(yī)療事故司法鑒定存在的問(wèn)題及缺陷

相當(dāng)一段時(shí)期以來(lái)，醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為人們?nèi)找骊P(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)社會(huì)問(wèn)題。醫(yī)療糾紛的處理是否公正，直接影響著當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生秩序、社會(huì)的安定以及黨和政府在人民群眾中的威望。醫(yī)療糾紛能否正確處理，關(guān)鍵是其司法鑒定能否做到公正。由于以往人們對(duì)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)鑒定和處理醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定的情況不滿，相關(guān)鑒定程序上的固有缺陷，鑒定與處理中不能正確維護(hù)患方合法權(quán)益的情況沒(méi)有能得到根本的改變，它的公正性、可參考性尚有一些讓人顧慮之處。目前，醫(yī)療事故的鑒定被區(qū)分為行政鑒定和司法鑒定。行政鑒定，是指衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律法規(guī)，組成專門的鑒定組織，按照法定程序，進(jìn)行醫(yī)療事故的鑒定;司法鑒定，是指受理醫(yī)療糾紛的法院依據(jù)《民事訴訟法》第72條的規(guī)定，委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案的醫(yī)事專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定。

首先，關(guān)于公正性問(wèn)題：根據(jù)《條例》規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由各地醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)。醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)中立的學(xué)術(shù)性團(tuán)體，具有中介組織的法律屬性，對(duì)比以前隸屬于衛(wèi)生行政部門的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)這一鑒定主體，行政干預(yù)的可能性要小了很多，應(yīng)該說(shuō)這本身已經(jīng)是一個(gè)很大的進(jìn)步了。但是，醫(yī)學(xué)會(huì)本身的組成依然是由本地區(qū)醫(yī)學(xué)界的專家、醫(yī)師、學(xué)者組成，他們本身就與醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著不可避免的聯(lián)系。從法律的公正角度講，有著一定利益關(guān)系的人是應(yīng)該回避的，那么醫(yī)學(xué)會(huì)本身的這個(gè)身份就應(yīng)該排除在醫(yī)療糾紛案件處理之外。從現(xiàn)實(shí)的角度看，應(yīng)該高度重視司法鑒定的權(quán)威性，樹(shù)立其在醫(yī)療鑒定中的中心地位。因?yàn)獒t(yī)學(xué)會(huì)并不是一個(gè)真正獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)。根據(jù)《民事訴訟法》第63條、第125條和最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第47條、第59條的規(guī)定，鑒定結(jié)論必須當(dāng)庭出示并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)證，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。而當(dāng)事人一方或者雙方要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人如果沒(méi)有出庭的，就可能影響到質(zhì)證的效果，從而影響鑒定的證據(jù)效力。相比較而言，醫(yī)學(xué)鑒定的監(jiān)督力度顯然要弱得多，而且沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督保障措施，這也一定程度影響到鑒定的效力，綜上所述，司法鑒定與醫(yī)療鑒定確實(shí)有比較明顯的區(qū)別，而且從訴訟的角度來(lái)看，司法鑒定確實(shí)要優(yōu)于醫(yī)療鑒定。規(guī)范醫(yī)療糾紛鑒定是實(shí)現(xiàn)程序公正、提高審判質(zhì)量的基本保證。面對(duì)“公正與效率”的時(shí)代主題，在目前醫(yī)療糾紛案件判定綜合法律還不成熟的情況下，按照公開(kāi)、公平、公正、及時(shí)、便民的原則，做好醫(yī)療糾紛案件的鑒定工作，才能為醫(yī)療糾紛審理提供準(zhǔn)確的、高質(zhì)量的醫(yī)療糾紛鑒定結(jié)論，以利于提高審判工作的“公正與效率。

其次，現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定體制的缺陷：醫(yī)療糾紛目前已成為消費(fèi)者投訴的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，其中反映的主要問(wèn)題有：醫(yī)療事故責(zé)任難于認(rèn)定，消費(fèi)者知情權(quán)無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)等等。由于涉及醫(yī)療糾紛的法律、法規(guī)之間的相互矛盾，相關(guān)證據(jù)制度的不完善，使醫(yī)療糾紛案件難以處理，息訴服判率較低。歸納起來(lái)處理醫(yī)療糾紛有“五難”：鑒定難、立案難、舉證難、質(zhì)證難、判決難。而這其中問(wèn)題最突出的當(dāng)數(shù)鑒定問(wèn)題。對(duì)于鑒定問(wèn)題，在我國(guó)三大訴訟法中都明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為有必要進(jìn)行鑒定的，可委托、聘請(qǐng)或指定專門技術(shù)人員進(jìn)行鑒定。同時(shí)還規(guī)定，司法人員在收到鑒定人員出具的鑒定書后，必須審查其客觀真實(shí)性，之后決定是否采信。而國(guó)務(wù)院1987年頒布實(shí)施的《醫(yī)療事故處理辦法》則規(guī)定，鑒定委員會(huì)是醫(yī)療事故鑒定的唯一合法組織，只有它的鑒定結(jié)論才能作為認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，這顯然與國(guó)家的訴訟法相沖突。并且，對(duì)同一醫(yī)療行為是否構(gòu)成事故，鑒定委員會(huì)作為“唯一”的鑒定機(jī)構(gòu)，與司法機(jī)關(guān)指定的專門鑒定機(jī)構(gòu)，兩者出具的鑒定結(jié)論如有出入，必然會(huì)出現(xiàn)法院應(yīng)如何采信的難題。關(guān)于鑒定人的回避問(wèn)題，我國(guó)《民事訴訟法》第45條作出了相應(yīng)的規(guī)定。但現(xiàn)行的鑒定制度使得對(duì)鑒定人的回避規(guī)定完全被虛化。根據(jù)《民事訴訟法》第72條第1款的規(guī)定，對(duì)認(rèn)為需要鑒定的專門性問(wèn)題由法院交由法定鑒定部門鑒定，或指定鑒定部門鑒定。法院只能“交由”或“指定”有關(guān)的鑒定部門，而不能直接委托從事鑒定的人。有關(guān)鑒定部門接到法院的鑒定請(qǐng)求以后，決定具體由那個(gè)專家進(jìn)行鑒定，完全是鑒定部門內(nèi)部的事，法院無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)或干預(yù)，其結(jié)果是連法官也不知道究竟是誰(shuí)在從事鑒定，只是在收到鑒定結(jié)論以后，才能從鑒定結(jié)論的簽名上知曉其姓名，但仍不了解其人的知識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)、技能、資格以及社會(huì)關(guān)系，所以，法院無(wú)法在鑒定活動(dòng)開(kāi)始階段和鑒定過(guò)程中對(duì)鑒定委員會(huì)的鑒定行為進(jìn)行監(jiān)督。

第三，再次鑒定的條件規(guī)定欠妥。我國(guó)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定實(shí)行的是“兩鑒終鑒制度”。即當(dāng)事人對(duì)首次鑒定不服的，可以申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，再次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)為原鑒定機(jī)構(gòu)的上級(jí)組織，而中華醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作有著特殊的權(quán)利。一方面，再次鑒定的期限規(guī)定過(guò)短，不利于保護(hù)患者的權(quán)利。在醫(yī)療事故中，由于案件的專業(yè)性比較強(qiáng)，醫(yī)療診斷的時(shí)間也有一定長(zhǎng)的期限，案情相對(duì)一般來(lái)說(shuō)要復(fù)雜一些，當(dāng)事人對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論的理解本身就需要一定的時(shí)間。同時(shí)，在醫(yī)療事故發(fā)生之后，患者無(wú)論是身體上還是心理上都受到了一定的傷害，患者的家人也會(huì)在經(jīng)濟(jì)上、精神上有很大的壓力，他們未必有精力在短短15天內(nèi)對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定結(jié)論再去質(zhì)疑。另外，這一時(shí)限規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于法定的民事訴訟普通程序、簡(jiǎn)易程序的審限。在大部分的案件審理中，法庭質(zhì)證、法庭辯論、提出再次鑒定的申請(qǐng)以及法庭準(zhǔn)許等一系列訴訟活動(dòng)不能也不可能在當(dāng)事人首次醫(yī)療事故鑒定書后的15日內(nèi)完成。從這點(diǎn)上講，申請(qǐng)?jiān)俅舞b定的期限過(guò)短，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。另一方面，行政審查再次鑒定申請(qǐng)具有不合理性。《條例》第22條明文規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)首次鑒定結(jié)論不服的，須向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的衛(wèi)生行政部門提出再次鑒定的申請(qǐng);只有在獲得衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的前提下，才能向醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)鑒定。這就不能排除行政部門阻礙鑒定進(jìn)程的可能性，也就是說(shuō)行政部門可能利用這一“合法”權(quán)力干涉原本只是一起民事糾紛的訴訟案件，而產(chǎn)生“行政干涉民事”的嫌疑。當(dāng)事人對(duì)首次鑒定結(jié)論不服，當(dāng)然享有請(qǐng)求救助的權(quán)利，而且申請(qǐng)?jiān)俅舞b定完全是一個(gè)民事行為，根本就沒(méi)有行政審查的必要。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問(wèn)題答案的整理，如果還有疑問(wèn)，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。