一、可以作為行政訴訟補充證據(jù)的有哪些

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》

第三十三條證據(jù)包括：

(一)書證；

(二)物證；

(三)視聽資料；

(四)電子數(shù)據(jù)

(五)證人證言；

(六)當(dāng)事人的陳述；

(七)鑒定意見；

(八)勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄。

以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實，才能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。

二、行政訴訟被告補充證據(jù)制度

行政訴訟被告補充證據(jù)是指被告在法定舉證時限屆滿之后提供的證據(jù)及收集、提供證據(jù)的行為。《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補充證據(jù)。”這就給行政訴訟補充證據(jù)確立了法律依據(jù)。實踐中，當(dāng)人民法院要求或當(dāng)事人申請經(jīng)人民法院同意后，當(dāng)事人是可以補充證據(jù)的。

《解釋》第二十八條規(guī)定“有下列情形之一的，被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補充相關(guān)的證據(jù)：(一)被告在作出具體行政行為時已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的；(二)原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。”《解釋》對行政訴訟補充證據(jù)前提條件，即“經(jīng)人民法院準(zhǔn)許”未作改變，對補充證據(jù)的范圍進行明確。《規(guī)定》第二條規(guī)定“原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以在第一審程序中補充相應(yīng)的證據(jù)。”《規(guī)定》將《解釋》中的第(二)種情況，即因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的情形作為可以申請延期的，也就是說此種情況還是在舉證時限內(nèi)的。

綜上，我國現(xiàn)行行政訴訟被告補充證據(jù)制度為：經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，對原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，被告可以在第一審程序中補充相應(yīng)的證據(jù)。這包含以下幾層意思：

(1)被告補充證據(jù)必須經(jīng)人民法院準(zhǔn)許；

(2)被告申請補充證據(jù)的前提是原告或者第三人在行政訴訟過程中提出了其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的；

(3)被告補充的證據(jù)證明是與原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)相對應(yīng)的。

三、行政訴訟被告補充證據(jù)制度的利弊

1、有利的方面：

在行政程序中，有些相對人故意不提出申辯理由或者相關(guān)證據(jù)，被告可能因此而無法收集相關(guān)的證據(jù)，或者利用時間的拖延使被告在行政程序上以及證據(jù)收集等方面有所忽視。而原告或第三人在訴訟中卻提出在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)，使被告在行政訴訟中無以應(yīng)對，以掌握主動。行政訴訟被告補充證據(jù)制度的確立，給予了被告基于原告或者第三人在行政訴訟中提出新的反駁理由和證據(jù)而補充新的證據(jù)的機會，以維護司法程序的公平性。

2、不利的方面：

(1)現(xiàn)行的行政訴訟被告補充證據(jù)制度不盡合理。因原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)而準(zhǔn)許被告可以在第一審程序中補充相應(yīng)的證據(jù)，其補充證據(jù)的目的歸根結(jié)底都是為了證明其具體行政行為合法。而以新證據(jù)證明原(被訴)具體行政行為合法，本身就與行政程序中的“先取證，后裁決”原則不相符合的。我國《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院審理行政案件，審查行政機關(guān)具體行政行為合法性。具體行政行為合法性問題包含的內(nèi)容很多，應(yīng)當(dāng)全面進行審查。既包括認(rèn)定事實問題的審查，又包括適用法律問題的審查；既包括對實體問題的審查，又包括對程序問題的審查；既包括對是否超越、濫用職權(quán)的審查，又包括對是否不履行職權(quán)的審查。人民法院審查經(jīng)過完整行政程序認(rèn)定的具體行政行為事實時，不是重復(fù)行政機關(guān)的事實認(rèn)定過程，而主要是依據(jù)被訴具體行政行為的案卷，按證據(jù)規(guī)則，對被訴具體行政行為的事實認(rèn)定進行合法性審查。合法性審查主要指人民法院審查具體行政行為認(rèn)定的事實是否具有證據(jù)、依據(jù)，而不應(yīng)通過舉證、質(zhì)證、認(rèn)證直接對行政過程的事實加以認(rèn)定，用法院查明的事實代替行政過程認(rèn)定的事實，用司法權(quán)替代行政權(quán)，更不應(yīng)當(dāng)以被告事后補充的證據(jù)所證明的事實來替代行政機關(guān)認(rèn)定的事實，這不符合合法性審查的要求。現(xiàn)行的行政訴訟被告補充證據(jù)制度的確立，就使被告可能用事后補充的證據(jù)所證明的事實來替代其作出具體行政行為時認(rèn)定的事實。

(2)不利于監(jiān)督行政機關(guān)依法行政。由于被告可以就原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的補充證據(jù)，勢必造成行政機關(guān)在作出具體行政行為時僅就自己認(rèn)為有必要以及相對人有提出反駁的收集相應(yīng)證據(jù)，而對具體行政行為的程序上的和實體的其它的證據(jù)和依據(jù)怠于收集。

(3)有可能導(dǎo)致腐敗。由于人民法院的準(zhǔn)許是先決條件，審理案件的是法官，實際上就是法官的準(zhǔn)許，由于法律并未具體規(guī)定何種情形應(yīng)當(dāng)補充證據(jù)何種情形不應(yīng)當(dāng)補充，也就是無從監(jiān)督，實踐中一些法院認(rèn)為，被告按照人民法院補充證據(jù)的要求調(diào)查收集的證據(jù)可以采納。被告也以經(jīng)人民法院許可為由，認(rèn)為在訴訟過程中補充調(diào)查收集證據(jù)以支持被訴具體行政行為是名正言順的。如此就給予了審理案件的法官的自由裁量權(quán)，而這種權(quán)力又無從監(jiān)督，因此必然導(dǎo)致腐敗。

(4)影響審判效率。如果原告或者第三人在訴訟中提出了在行政過程中沒有的提出的反駁理由，而準(zhǔn)許被告補充證據(jù)，必然要延期審理，人民法院往往不得不中斷開庭以核實補充的證據(jù)，這樣就會造成訴訟拖延，使案件長時間不能審結(jié)，影響行政審判的效率。

這就是小編對“可以作為行政訴訟補充證據(jù)的有哪些”問題的解釋內(nèi)容，經(jīng)法庭審查屬實書證、物證、視聽資料、鑒定意見都可以成為證據(jù)。如果讀者有其他的法律問題需要援助的，可以到律霸網(wǎng)咨詢。