裁判要旨

投標人以外的與招標項目或者招標活動有直接和間接利益關系的法人、其他組織和個人，均依法享有向有關行政監督部門投訴招標投標活動中違法行為的權利，且對行政監督部門的投訴處理決定不服時，可以提起行政訴訟。

案情

第三人中國農業發展銀行睢縣支行（下稱農*行）擬建一座辦公樓，于2004年10月19日在河南省商丘市建設工程交易網站公開發布招標公告。商丘市**建筑工程有限公司（下稱**信譽公司）和**東風建筑工程有限公司商丘分公司（下稱**商丘分公司）等5家建筑公司相繼投標，原告錢*君、陸*然分別為投標人**信譽公司、**商丘分公司的投標活動支付了施工圖紙預算費等相關運作費用。11月26日，第三人招標活動評標委員會宣布評標結果，確認中標人為商丘市**建筑工程有限公司。兩原告以第三人既未公開發布招標信息，亦未嚴格依照招標文件確定的評分辦法評標，且第三人法定代表人有串標嫌疑為由，于12月6日以個人名義向被告睢縣建設局投訴。被告受理投訴后，進行了調查取證，認定第三人已公開發布招標信息，并嚴格依照招標文件確定的評分辦法評標，第三人法定代表人未實施串標行為，但第三人要求投標人提供押金以證明履約能力不妥。12月22日，被告作出第三人招標活動程序合法的調查結論，送達原告并書面告知如不服可申請行政復議或提起行政訴訟。12月27日，兩原告向法院提起行政訴訟，請求依法撤銷被告作出的《睢縣農*行辦公樓招標投標過程中投訴受理的調查結論》，并責令被告宣布第三人辦公樓本次招標行為違法，中標無效。

裁決

河南省睢縣人民法院依照我國行政訴訟法第五十四條第（二）項，最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《若干問題的解釋》）第五十六條第（四）項、第六十條第一款之規定，判決如下：一、撤銷被告于2004年12月22日作出的《睢縣農*行辦公樓招標投標過程中投訴受理的調查結論》；二、責令被告于本判決生效之日起30日內就原告對第三人中國農業發展銀行睢縣支行營業辦公樓招標活動的投訴重新作出具體行政行為。

評析

本案的焦點是，原告訴訟主體資格是否適格，被告的處理決定是否系行政訴訟受案范圍。

首先，原告的訴訟主體資格適格。原告并非第三人招標活動的投標人或其代理人，僅因分別為投標人**信譽公司、**商丘分公司的投標活動支付了施工圖紙預算費等相關運作費用，而與第三人招標活動有間接利益關系。我國招標投標法第六十五條和《工程建設項目招標投標活動投訴處理辦法》（下稱《投訴處理辦法》）第三條均明文規定，投標人和投標人以外的與招標項目或者招標活動有直接和間接利益關系的法人、其他組織和個人，都依法享有投訴招標投標活動中違法行為的權利。故原告依法享有以個人名義就第三人招標活動向被告投訴的權利。被告受理原告的書面投訴后，作出了投訴理由不成立的行政監督處理決定，該決定與原告具有法律上的利害關系。原告因與被訴具體行政行為具有法律上的利害關系而訴訟主體資格適格。

其次，被告招標投標活動行政監督處理決定系行政訴訟受案范圍。行政相對人認為行政主體侵犯其公平競爭權的具體行政行為，不在行政訴訟法第十一條第一款列舉的行政訴訟受案范圍內，但行政訴訟法第十一條第二款以兜底方式規定，受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。招標投標法授權投標人和其他利害關系人認為招標投標活動違法時可向有關行政監督部門投訴，但對投訴人不服行政監督部門的行政監督處理決定的救濟途徑未作出具體規定。2004年8月1日施行的《投訴處理辦法》第二十五條規定，當事人對行政監督部門的投訴處理決定不服可向人民法院提起行政訴訟。但其系部門規章，可否作為當事人就招標投標活動行政監督處理決定提起行政訴訟的法律依據呢？《若干問題的解釋》第一條第一款規定，行政相對人就具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為提起訴訟的，除行政訴訟法第十二條及該司法解釋第一條第二款按排除法列舉的行政行為外，則均屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。招標投標活動行政監督處理決定顯在此之內。另外，從行政訴訟法立法宗旨之一監督行政機關依法行使行政職權出發，遵循有權利就有救濟的基本司法原則，也不宜將招標投標活動行政監督處理決定排除在司法審查之外。