公證擔保人未承諾愿意接受強制執(zhí)行合同即無強制執(zhí)行力劉某與華某于2010年6月9日簽訂了一份設備轉讓（擔保）合同，由劉某將其價值25萬元的機械設備轉讓給華某，并由張某為華某提供擔保。合同約定：華某應在8月31日前付清全部貨款，逾期未付清，由擔保人張某負責付清。劉某、華某、張某均在合同上簽字蓋章，并將該轉讓（擔保）合同辦理了公證。此后，華某只付給劉某13萬元人民幣，余款一直未付。劉某遂于2010年9月13日向張某所在地的人民法院申請對擔保人張某進行強制執(zhí)行。法院立案受理后向張某發(fā)出了強制執(zhí)行通知書。張某向法院提起執(zhí)行異議認為，本案轉讓（擔保）合同無強制執(zhí)行效力。法院審查張某的執(zhí)行異議后裁定終止了對本案的執(zhí)行。

法院裁定終止本案轉讓（擔保）合同的執(zhí)行是正確的。 《中華人民共和國民事訴訟法》第218條第1款規(guī)定：“對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。”從該規(guī)定可知，對債權文書申請強制執(zhí)行，必須滿足以下幾個條件：一是該債權文書經(jīng)過了公證機關合法有效的公證；二是該債權文書被公證機關依法賦予了強制執(zhí)行效力；三是一方當事人不履行債權文書確定的義務；四是必須向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行。 對于何為“被公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力”，《中華人民共和國公證法》第37條第1款是這樣規(guī)定的：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)定并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)模瑐鶛嗳丝梢砸婪ㄏ蛴泄茌牂嗟娜嗣穹ㄔ荷暾垐?zhí)行。”因此，被公證機關依法賦予了強制執(zhí)行效力的債權文書是指以給付內(nèi)容的并載明了債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人在債權文書中明確承諾了“愿意接受強制執(zhí)行”是其關鍵要素。 從本案來看，該轉讓（擔保）合同確實經(jīng)過了公證機關的公證，是合法有效的；確實存在一方當事人不履行債權文書確定的義務的情形；債權人劉某將該案向被執(zhí)行人張某所在地的法院申請執(zhí)行，符合向有管轄權的法院申請執(zhí)行的條件。但該公證后的轉讓（擔保）合同中，擔保人張某并未明確作出愿意接受強制執(zhí)行的承諾，因此，該轉讓（擔保）合同未被公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力，不符合可以申請執(zhí)行的主要條件。 因此，當初，劉某申請強制執(zhí)行缺乏法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)，法院受理劉某的強制執(zhí)行申請，是錯誤的，應予糾正。 《中華人民共和國民事訴訟法》第235條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院裁定終結執(zhí)行：……（六）人民法院認為應當終結執(zhí)行的其他情形。” 申請執(zhí)行缺乏法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)當屬“人民法院認為應當終結執(zhí)行的其他情形”之范疇，因此，法院裁定終止本案轉讓（擔保）合同的執(zhí)行是正確的。 這一案例說明：被公證的債權文書并非一定具有強制執(zhí)行力。