對于何為“被公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力”，《中華人民共和國公證法》第37條第1款是這樣規(guī)定的：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)定并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。”因此，被公證機關(guān)依法賦予了強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書是指以給付內(nèi)容的并載明了債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務人在債權(quán)文書中明確承諾了“愿意接受強制執(zhí)行”是其關(guān)鍵要素。

下面讓我們一起看一個案例分析。

孫某與唐某于2010年6月9日簽訂了一份設備轉(zhuǎn)讓(擔保)合同，由孫某將其價值25萬元的機械設備轉(zhuǎn)讓給唐某，并由王某為唐某提供擔保。合同約定：唐某應在8月31日前付清全部貨款，逾期未付清，由擔保人王某負責付清。孫某、唐某、王某均在合同上簽字蓋章，并將該轉(zhuǎn)讓(擔保)合同辦理了公證。此后，唐某只付給孫某13萬元人民幣，余款一直未付。

孫某遂于2010年9月13日向王某所在地的人民法院申請對擔保人王某進行強制執(zhí)行。法院立案受理后向王某發(fā)出了強制執(zhí)行通知書。王某向法院提起執(zhí)行異議認為，本案轉(zhuǎn)讓(擔保)合同無強制執(zhí)行效力。法院審查王某的執(zhí)行異議后裁定終止了對本案的執(zhí)行。

法院裁定終止本案轉(zhuǎn)讓(擔保)合同的執(zhí)行是正確的。從本案來看，該轉(zhuǎn)讓(擔保)合同確實經(jīng)過了公證機關(guān)的公證，是合法有效的;確實存在一方當事人不履行債權(quán)文書確定的義務的情形;債權(quán)人孫某將該案向被執(zhí)行人王某所在地的法院申請執(zhí)行，符合向有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行的條件。但該公證后的轉(zhuǎn)讓(擔保)合同中，擔保人王某并未明確作出愿意接受強制執(zhí)行的承諾，因此，該轉(zhuǎn)讓(擔保)合同未被公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力，不符合可以申請執(zhí)行的主要條件。

因此，當初，孫某申請強制執(zhí)行缺乏法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)，法院受理孫某的強制執(zhí)行申請，是錯誤的，應予糾正。《中華人民共和國民事訴訟法》第235條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：……(六)人民法院認為應當終結(jié)執(zhí)行的其他情形。”申請執(zhí)行缺乏法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)當屬“人民法院認為應當終結(jié)執(zhí)行的其他情形”之范疇，因此，法院裁定終止本案轉(zhuǎn)讓(擔保)合同的執(zhí)行是正確的。