１９９２年，胡某因詐騙被判刑１２年，于某市某監(jiān)獄服刑。次年，胡某因在監(jiān)獄參加勞動(dòng)致傷，右腳三趾頭被切除，經(jīng)監(jiān)獄組織專家鑒定為七級(jí)傷殘。２００３年，胡某刑滿釋放時(shí)，監(jiān)獄對(duì)其補(bǔ)償近３０００元。胡某對(duì)監(jiān)獄補(bǔ)償決定不服，向法院提起行政訴訟。胡某認(rèn)為，監(jiān)獄對(duì)其補(bǔ)償過低，要求法院判決監(jiān)獄提高補(bǔ)償待遇，特別是要嚴(yán)格按照監(jiān)獄法規(guī)定，參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償。

在筆者了解的范圍，此類案件尚無先例，其中有諸多法律問題值得探討：

一、本案是否行政訴訟的受案范圍

有人認(rèn)為，監(jiān)獄系刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其行為系刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，故依法不屬于行政訴訟受案范圍。

筆者認(rèn)為此理由不成立。首先，刑事訴訟法明確授權(quán)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，但并未授權(quán)監(jiān)獄強(qiáng)迫罪犯參加勞動(dòng)改造，罪犯參加勞動(dòng)改造的法定義務(wù)系監(jiān)獄法第六十九條設(shè)定（該條內(nèi)容為：“有勞動(dòng)能力的罪犯，必須參加勞動(dòng)。”）；其次，本案的爭(zhēng)議對(duì)象非監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為，而是罪犯依監(jiān)獄法規(guī)定參加勞動(dòng)時(shí)致傷，由監(jiān)獄依監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定予以補(bǔ)償?shù)男袨椋ㄔ摋l內(nèi)容為：“罪犯在勞動(dòng)中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。”），而監(jiān)獄依法進(jìn)行補(bǔ)償?shù)男袨閷傩姓袨椋椅磁懦谛姓V訟受案范圍之外。

也有人這樣認(rèn)為，依監(jiān)獄法第七十三條中“參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)”文義理解，工傷犯人尋求監(jiān)獄補(bǔ)償時(shí)，其與監(jiān)獄之間的關(guān)系已經(jīng)從舊有的管理與服從的行政法關(guān)系轉(zhuǎn)換為平等主體間的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的救濟(jì)關(guān)系，故本案起訴人應(yīng)尋求民事救濟(jì)途徑，而非行政訴訟救濟(jì)。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)也不成立。首先，犯人參加勞動(dòng)系其法定義務(wù)，其與監(jiān)獄之間不存在平等、自愿、協(xié)商的可能，監(jiān)獄依法強(qiáng)制其參加勞動(dòng)是典型的公權(quán)力行為，對(duì)該公權(quán)力行為產(chǎn)生的致傷后果進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系不宜與基礎(chǔ)法律關(guān)系割裂；其次，本案爭(zhēng)議行為是監(jiān)獄依監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償?shù)穆殭?quán)行為，應(yīng)屬行政權(quán)力的行使，從立法本意上考量，也排除了勞動(dòng)爭(zhēng)議救濟(jì)途徑；再次，從司法的人權(quán)保障角度也不宜將起訴人推至勞動(dòng)爭(zhēng)議途徑解決糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件需要工傷鑒定、勞動(dòng)仲裁、民事訴訟等程序，而起訴人服刑期間不可能提起工傷鑒定，勞動(dòng)主管部門依現(xiàn)行法律規(guī)定也無受理工傷鑒定之職權(quán)依據(jù)。故從保護(hù)服刑犯人依監(jiān)獄法規(guī)定享有的尋求補(bǔ)償權(quán)益規(guī)定本意出發(fā)，宜由法院通過行政訴訟途徑受理，這與當(dāng)前司法過程中提倡人權(quán)保障的先進(jìn)法治理念吻合，也有行政法學(xué)有關(guān)特別權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域受法律保留原則限制的理論支持。

二、本案受理后如何判決

監(jiān)獄對(duì)工傷犯人進(jìn)行補(bǔ)償依監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定應(yīng)“參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定”，同時(shí)，司法部在其（２００１）０１３號(hào)文“司法部關(guān)于印發(fā)《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》通知（試行）”第十三條第二項(xiàng)也規(guī)定“因工傷致殘……本人勞動(dòng)酬金加基本生活費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)償”。該案中，在適用國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)規(guī)定與司法部文件規(guī)定上也有較大爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律對(duì)工傷犯人的補(bǔ)償規(guī)定系對(duì)其重大社會(huì)勞動(dòng)能力缺損的彌補(bǔ)，應(yīng)依社會(huì)上的職工平均工資為基數(shù)進(jìn)行補(bǔ)償。犯人雖然曾經(jīng)因被判處刑罰失去人身自由并依法接受勞動(dòng)改造，但其生命健康權(quán)仍依法受到保護(hù)，故其勞動(dòng)能力因承擔(dān)法定義務(wù)而缺失后應(yīng)享受社會(huì)普通公民同等待遇，這是監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定的立法本意。同時(shí)，服刑犯人釋放后，在當(dāng)前社會(huì)中仍處于弱勢(shì)群體，故應(yīng)嚴(yán)格遵從監(jiān)獄法規(guī)定參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)規(guī)定特別是勞動(dòng)主管部門的規(guī)定予以保護(hù)。