行政復(fù)議是行政相對(duì)人認(rèn)為的具體行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序，對(duì)被申請(qǐng)的具體行政行為進(jìn)行合法適當(dāng)性審查，并提出行政復(fù)議決定。行政復(fù)議是既行政訴訟、信訪之后，法律賦予行政相對(duì)人的又一種行政救濟(jì)方式，其便民、高效的特點(diǎn)是其他兩種方式所不具備的，行政復(fù)議制度是行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政系統(tǒng)內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的有效保護(hù)，但是從近些年來(lái)的實(shí)際施行情況來(lái)看，并沒(méi)有完全達(dá)到既定效果。行政復(fù)議前置是指行政相對(duì)人對(duì)法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟(jì)途徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)先選擇向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，而不能直接向人民法院提起行政訴訟;如果經(jīng)過(guò)行政復(fù)議之后行政相對(duì)人對(duì)復(fù)議決定仍有不同意見(jiàn)的，才可以向人民法院提起行政訴訟。本文從分析行政復(fù)議前置程序的設(shè)置對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)以及行政機(jī)關(guān)“依法行政”所產(chǎn)生的積極作用入手，重點(diǎn)介紹了美國(guó)和德國(guó)的行政復(fù)議制度及其特點(diǎn)，具體論述了我國(guó)擴(kuò)大行政復(fù)議前置范圍的必要性、可行性，并且進(jìn)一步提出了對(duì)今后我國(guó)行政復(fù)議制度改革的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議前置監(jiān)督范圍

行政復(fù)議制度的本質(zhì)是為公民、法人或者其他組織監(jiān)督國(guó)家行政權(quán)力的行使，維護(hù)自身權(quán)益，提供一條法律途徑，從而來(lái)進(jìn)一步規(guī)范行政權(quán)的行使。從1999年頒布的《》與舊有的《行政復(fù)議條例》比較來(lái)看，《行政復(fù)議法》更側(cè)重于對(duì)行政權(quán)的監(jiān)控，但是從《行政復(fù)議法》施行五年來(lái)的情況看，效果似乎并非如愿。以下我想從擴(kuò)大行政復(fù)議前置范圍的角度入手，談一下在新的社會(huì)條件下，行政復(fù)議制度該如何更好的發(fā)揮作用。

一、我國(guó)行政復(fù)議制度中關(guān)于行政復(fù)議前置問(wèn)題的規(guī)定

(一)行政復(fù)議前置的具體含義

行政復(fù)議前置是指行政相對(duì)人對(duì)法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟(jì)途徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)先選擇向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，而不能直接向人民法院提起行政訴訟;如果經(jīng)過(guò)行政復(fù)議之后行政相對(duì)人對(duì)復(fù)議決定仍有不同意見(jiàn)的，才可以向人民法院提起行政訴訟。因此，在行政復(fù)議前置的情況下，行政相對(duì)人不經(jīng)過(guò)復(fù)議環(huán)節(jié)直接向人民法院提起行政訴訟，是不允許的。

(二)我國(guó)現(xiàn)行行政復(fù)議法中對(duì)行政復(fù)議前置的規(guī)定及內(nèi)在原因

我國(guó)《行政復(fù)議法》中關(guān)于行政復(fù)議前置的規(guī)定主要是第三十條第一款：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議;對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。”由此可見(jiàn)，我國(guó)《行政復(fù)議法》中主要是對(duì)自然資源的確權(quán)類爭(zhēng)議做了行政復(fù)議前置的規(guī)定。此外，在其他法律、法規(guī)中也僅有《治安管理處罰條例》第三十九條、《海關(guān)法》第四十條、《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二十八條、《稅收征收管理法》第五十六條、《國(guó)家安全法》第三十一條、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十一條有有關(guān)行政復(fù)議前置的規(guī)定。分析如此規(guī)定的原因，筆者認(rèn)為有如下兩點(diǎn)：第一，主要是為了降低相對(duì)人的訴訟成本，減輕訴累。就自然資源的確權(quán)來(lái)說(shuō)，《土地管理法》、《森林法》、《草原法》等自然資源法中都有這樣的規(guī)定：縣級(jí)以上人民政府是具體確定土地、森林、草原等自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的機(jī)關(guān)，即自然資源的確權(quán)屬于行政權(quán)行使的范疇。在我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)中規(guī)定：人民法院對(duì)主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，違反法定程序，超越職權(quán)，濫用職權(quán)的具體行政行為有判決撤銷或者部分撤銷的權(quán)力。可以看出在該條款中法律并沒(méi)有賦予人民法院變更行政機(jī)關(guān)具體處理決定的權(quán)力，而在《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(三)項(xiàng)中，同樣的情形法律賦予行政復(fù)議機(jī)關(guān)的權(quán)力是：撤銷、變更或者確認(rèn)具體行政行為違法，以及責(zé)令其重新作出具體行政行為。因此說(shuō)，相對(duì)人在將自然資源確權(quán)類爭(zhēng)議案件訴至人民法院后，若拿到的是法院對(duì)具體行政行為撤銷或者部分撤銷的判決，那么其還須依靠行政機(jī)關(guān)，也就是縣級(jí)以上人民政府來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，這樣無(wú)疑會(huì)延長(zhǎng)相對(duì)人問(wèn)題解決的時(shí)間，增加相對(duì)人解決問(wèn)題的成本，這不僅和《行政復(fù)議法》便民的一般原則是相違背的，而且與當(dāng)前全國(guó)法院系統(tǒng)正在開(kāi)展的“公證與效率”活動(dòng)的宗旨也是不相符的。所以，《行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定，土地、森林、草原等自然資源的確權(quán)類爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序，相對(duì)人對(duì)復(fù)議決定不服的才可以向人民法院提起行政訴訟，其目的主要是為了將糾紛解決在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，從而來(lái)減輕相對(duì)人的訴訟成本，縮短問(wèn)題解決的時(shí)間。第二，主要是行政機(jī)關(guān)和人民法院職能的區(qū)別所在。從以上歸納的行政復(fù)議前置類案件中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了關(guān)于自然資源的確權(quán)爭(zhēng)議需要先經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序之外，還有關(guān)于商品檢驗(yàn)檢疫、稅收征收管理等這種專業(yè)性極強(qiáng)的問(wèn)題，而作為法院一個(gè)全社會(huì)居中裁判的司法機(jī)關(guān)，若是要求法院的居中裁判者們?cè)谳^短的時(shí)間內(nèi)精通各種專業(yè)知識(shí)，我想這是不現(xiàn)實(shí)的，盡管這樣可能會(huì)保證法院審判的絕對(duì)公正。因此，我國(guó)《治安管理處罰條例》、《海關(guān)法》、《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》、《稅收征收管理法》、《國(guó)家安全法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中規(guī)定相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的相關(guān)具體行政行為不服，應(yīng)當(dāng)先行申請(qǐng)行政復(fù)議，并非直接進(jìn)入訴訟程序，這樣做是為了減輕法院的負(fù)擔(dān)，加快問(wèn)題解決的速度，當(dāng)然自己對(duì)自己的行為裁判可能會(huì)產(chǎn)生諸多的不公，在后面我會(huì)談到具體的解決方法。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)行政復(fù)議前置的范圍過(guò)于狹窄。