魏*國(guó)

新房未完工，家具店工人失足墜亡

2005年，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣某建筑安裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司)承建某廠(chǎng)部分商品樓，在商品樓未完工交付的情況下，建筑公司負(fù)責(zé)人在購(gòu)房戶(hù)靳某的懇求下，將該商品房五樓一套單元房的鑰匙交付給靳某進(jìn)行室內(nèi)裝修。

2006年11月14日，靳某在封某處購(gòu)買(mǎi)部分家具，封某指派其雇員范某將家具送往指定地點(diǎn)安裝。在搬運(yùn)家具的過(guò)程中，范某不慎從五樓墜下身亡。為此，死者親屬將建筑公司、靳某及封某訴至內(nèi)鄉(xiāng)縣法院，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)32萬(wàn)余元。

本案是“多因一果”侵權(quán)類(lèi)型

內(nèi)鄉(xiāng)縣法院審理認(rèn)定該案屬于“多因一果”的侵權(quán)行為類(lèi)案件。所謂“多因一果”侵權(quán)行為，是指無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，無(wú)共同故意或過(guò)失，但其行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為。首先，本案存在兩個(gè)以上的侵權(quán)行為。即作為建筑公司未盡到安全保障義務(wù)、作為雇主的封某對(duì)雇員未盡到安全教育義務(wù)、作為靳某未盡到安全防護(hù)義務(wù)和死者范某未盡到安全注意義務(wù)共同造成了本案同一損害結(jié)果的范某墜樓身亡。其次，從過(guò)錯(cuò)層面看，本案的三個(gè)加害主體之間對(duì)范某的死亡既不存在共同的故意，也不存在共同的過(guò)失。即本案侵權(quán)行為中的三個(gè)加害主體行為的結(jié)合具有偶然性，也即這些行為對(duì)損害結(jié)果而言并非全部都是直接或必然導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生。再次，從因果關(guān)系的角度看，被告封某、建筑公司和范某未盡到安全注意義務(wù)是導(dǎo)致范某死亡的直接原因。購(gòu)房戶(hù)靳某只為封某和建筑公司的直接侵權(quán)行為提供了條件，即靳某的行為本身并不會(huì)也不可能直接導(dǎo)致范某死亡。所以靳某的行為與本案的損害結(jié)果只具有間接的因果關(guān)系。最后，從上述數(shù)個(gè)行為之間的結(jié)合方式與結(jié)合的程度而言，這數(shù)個(gè)行為并非凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為而共同造成了范某的死亡，且上述數(shù)個(gè)行為的損害結(jié)果的原因力及后果是可以區(qū)分的。

“多因一果”侵權(quán)責(zé)任怎樣分擔(dān)

根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，“多因一果”的侵權(quán)行為，各行為人承擔(dān)的是按份責(zé)任，即按過(guò)失大小或原因力的比例擔(dān)責(zé)。對(duì)于過(guò)失程度判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)是:重大過(guò)失重于一般過(guò)失，一般過(guò)失重于輕過(guò)失。各種過(guò)失輕重程度的判斷一般以注意義務(wù)的程度高低來(lái)確定。原因力比例大小的判斷原則是:直接原因的原因力大于間接原因，主要原因的原因力大于次要原因，與損害結(jié)果距離近的原因事實(shí)的原因力大于距離遠(yuǎn)的原因。

本案中，從過(guò)失大小，也即注意義務(wù)程度高低來(lái)看，作為封某、建筑公司和死者均沒(méi)有保持高度的安全注意義務(wù);而就行為與結(jié)果的原因力比例而言，封某、建筑公司和死者的行為是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的直接原因，即與范某的死亡之間原因力比例最大。因此，封某、建筑公司和死者均應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)相當(dāng)大的責(zé)任份額。當(dāng)然，購(gòu)房戶(hù)靳某未盡到安全防護(hù)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，不過(guò)其原因力比例相對(duì)而言是較小的。

因此，法院認(rèn)為，作為雇主對(duì)雇員范某的人身沒(méi)有盡到安全教育和保護(hù)責(zé)任，故原告要求封某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求法院予以支持。而建筑公司本應(yīng)對(duì)所建房屋的施工及安全負(fù)責(zé)，在未進(jìn)行驗(yàn)收、交付使用，且未安裝樓梯防護(hù)欄的情況下即允許住戶(hù)進(jìn)入工地搬運(yùn)家具，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)范某墜樓身亡有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但死者范某沒(méi)有預(yù)見(jiàn)該商品樓未安裝防護(hù)欄和樓梯存在的危險(xiǎn)，也有明顯過(guò)錯(cuò)，故范某自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告靳某沒(méi)有盡到防護(hù)義務(wù)，對(duì)造成范某身亡也有一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。關(guān)于賠償份額，法院判定封某承擔(dān)40%，建筑公司承擔(dān)30%，原告方承擔(dān)25%，靳某承擔(dān)5%，即封某、建筑公司和靳某分別賠償死者親屬各項(xiàng)費(fèi)用為9.5萬(wàn)余元(含已付的5萬(wàn)元)、7.2萬(wàn)余元(含已付的5萬(wàn)元)和1.1萬(wàn)余元。

(作者單位:河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院)