案情

楊某與武某系同村人且互為鄰居，按照當地農村生產生活習俗，夏收打碾麥子(俗稱“碾場”)時，同村關系較好的幾家人都要相互義務幫工以提高效率。2012年8月4日，楊某和其他村民一起給武某家幫工，由武某駕駛自家手扶拖拉機碾場。在碾場過程中，武某將自家手扶拖拉機交給沒有駕駛資格的楊某駕駛，楊某碾過一輪后，當第二輪再次開手扶拖拉機碾場時，不慎使手扶拖拉機和人一起翻到麥場邊的溝里，楊某受傷后被送往固原市人民醫院住院治療47天，花去醫療費62147元。治療期間，武某支付5000元，通過農村醫保統籌基金報銷34304.32元，其它費用均由楊某自行支付。后因家庭經濟困難無力繼續支付醫療費，楊某只好出院自行治療。2013年2月21日其傷情經固原市人民醫院司法鑒定中心法醫臨床學司法鑒定為：左髖臼粉碎性骨折術后、左髖關節脫位術后、左髖關節功能部分不全、腸斷裂吻合術后、急性腹膜炎術后。鑒定結論為：八級傷殘、喪失勞動能力32%，繼續治療費用1-4萬元左右。2013年3月15日，楊某去西安西京醫院復查，支付醫療費2926元，支付車費882.50元。后經雙方多次協商，被幫工人武某均以各種理由推脫，拒不承擔賠償費用。無奈原告楊某訴至法院，要求被告武某賠償醫療費等共計131686.17元并負擔案件訴訟費用。另查明，被告武某家庭生活也較困難，本事故發生后，一家人因不堪忍受原告無休止的糾纏和害怕無力賠償而棄家外出打工維持生活。

評析

法院經審理認為，日常生活中所說的義務幫工，是指為了滿足被幫工人生產或生活等方面的需要，沒有義務的幫工人不以追求報酬為目的，出于道義、情感等方面的因素，自愿、無償、臨時地為被幫工人提供勞務，被幫工人接受而發生的社會關系。通常幫工人與被幫工人之間往往具有一定的親屬關系、朋友關系或者鄰居(熟人)關系，其提供無償勞務的目的體現了社會生活中人與人之間相互幫助、相互關心的道德風尚。本案中，原告楊某給被告武某家幫工碾場時，楊某并未向武某收取勞務費，武某也未反對楊某為其幫工，雙方己形成事實義務幫工關系。楊某系幫工人，武某系被幫工人和受益人。本案爭議的焦點問題在于：如何正確處理《侵權責任法》和《解釋》的關系，準確劃分本案的賠償責任。現簡要評析如下：

2010年7月1日施行的《侵權責任法》第三十五條規定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”本條關于提供勞務一方因勞務自己受到損害的，適用的是過錯責任的歸責原則，由雙方根據各自過錯承擔相應的責任，但并未明確義務幫工的概念及賠償責任問題。而2004年5月1日施行的《解釋》第十四條規定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。”本條中對于幫工人因幫工活動使自己遭受的損害，適用無過錯責任歸責原則，由被幫工人承擔賠償責任。

由于現行法律與司法解釋規定不相一致，致使本案在適用法律和具體處理上出現二種不同意見：一種意見認為，應依據《解釋》第十四條的規定，嚴格適用無過錯責任原則，判決由被幫工人武某承擔全部賠償責任，按標準賠償原告楊某各項經濟損失85267.99元。第二種意見認為，《解釋》第十四條第一款規定了無過錯責任，《民法通則》第一百零六條第三款規定的“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”也是對無過錯責任的規定。但《解釋》第二條第二款同時規定：“適用民法通則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。”本案中，原告楊某在幫被告武某碾場過程中被手扶拖拉機軋傷身體，給原告造成的損失，被告武某作為接受勞務的被幫工人雖然無過錯，但根據《解釋》規定仍應當承擔賠償責任。同時，因原告系具有完全民事行為能力的成年人，明知其沒有駕駛機動車輛的資格，也不熟悉駕駛手扶拖拉機的技術，卻有意駕駛，導致翻車致其身體受傷，其自身也存在著重大過失，因而根據《解釋》第二條第二款的規定應減輕賠償義務人的賠償責任。結合《侵權責任法》第三十五條的相關規定，綜合考慮本案發生的原因、損害事實、損害結果以及雙方當事人的過錯程度和經濟賠償能力，判決由被告武某負擔各項經濟損失的60%，其余損失由原告楊某自行負擔。

本案最終采納第二種意見以(2013)原民初字第1167號民事判決書確定由被告武某賠償原告楊某醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金等共計85267.99元的60%即51160.79元(被告己支付5000元)。宣判后，雙方當事人均表示服判息訴，判決己經發生法律效力。

作者：尹-鵬韓鵬飛

(作者單位：寧夏固原市原州區人民法院)

來源：律霸網