一、刑事責(zé)任能力的意義

刑事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)是指行為當(dāng)時(shí)的犯罪能力，即責(zé)任應(yīng)答的能力，而并非刑罰適應(yīng)能力。

對于責(zé)任能力的意義，不同的學(xué)者存在著差異的見解。古典學(xué)派認(rèn)為責(zé)任能力是作為對行為人進(jìn)行道義譴責(zé)前提的自由意思決定的能力，行為人具有認(rèn)識(shí)其行為價(jià)值的能力才能產(chǎn)生對自己行為的責(zé)任，而只有具有這種意思能力的人才能夠?qū)嵤┓缸铮虼素?zé)任能力屬于犯罪能力。近代學(xué)派則認(rèn)為責(zé)任能力是能夠用刑罰手段達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)目的的能力，因此對于意志自由意義上的有能力者和無能力者，就其行為對于社會(huì)的責(zé)任而言并無不同。對于精神異常者，并非他們不應(yīng)負(fù)責(zé)任，只是因?yàn)槠錈o法適應(yīng)刑罰因而不能通過刑罰手段達(dá)到這一目的，因此必須采取其他措施加以防衛(wèi)，因此責(zé)任能力屬于刑罰的適應(yīng)能力。

我國也有入主張責(zé)任能力是犯罪能力與刑罰適應(yīng)能力的統(tǒng)一。但是，結(jié)合《刑法》第18條規(guī)定“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果”的表述，責(zé)任能力的核心是辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為責(zé)任能力屬于犯罪能力。所謂精神病人缺乏犯罪能力事實(shí)上并非指精神病人沒有造成法益侵害的客觀效果的能力，而是由于欠缺是非辨別和行為控制能力，不能根據(jù)規(guī)范要求而決定自己的行為，因此欠缺責(zé)任應(yīng)答的能力。責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)局限于行為當(dāng)時(shí)的能力，但所謂刑罰適應(yīng)能力卻當(dāng)然主要指裁判時(shí)尤其是刑罰執(zhí)行期間的能力，否則就失去了其獨(dú)立判定的意義，況且刑罰的適應(yīng)能力更應(yīng)該作為訴訟法的規(guī)定事項(xiàng)而由刑事訴訟法加以規(guī)范，而不應(yīng)由刑法加以調(diào)整。但是，如果認(rèn)為責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)包括刑罰適應(yīng)能力，則又意味著具有責(zé)任能力的人在犯罪后患有精神病的，就變成了無責(zé)任能力人，而這樣的答案顯然同1983年9月20日最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》中的規(guī)定相矛盾。該解釋指出，犯罪的時(shí)候精神正常，犯罪后患精神病的人，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。顯然，在具備責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施行為后欠缺刑罰適應(yīng)能力的人，仍然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。另外，即便認(rèn)為責(zé)任能力中的刑罰能力不同于刑罰執(zhí)行能力，所謂刑罰能力只是意味著適合科處刑罰這種對社會(huì)一般人的制裁而非保安處分的能力。但是在考察行為人是否具有責(zé)任能力時(shí)，并不需要進(jìn)一步地證明行為人在行為當(dāng)時(shí)是否對刑罰具有感受能力或者承受能力，犯罪能力的具備就意味著他當(dāng)然具有答責(zé)能力，具備了科處刑法的前提。因此，固然責(zé)任能力中包含著對行為人進(jìn)行非難從而使其承擔(dān)刑罰的含義，但并不存在獨(dú)立判定刑罰能力的必要性和可能性。

1989年7月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第21條規(guī)定：被鑒定人為刑事案件的被告人，在訴訟過程中，經(jīng)鑒定患有精神疾病，致使不能行使訴訟權(quán)利的，為無訴訟能力;第22條規(guī)定：被鑒定人在服刑、勞動(dòng)教養(yǎng)或者被裁決受治安處罰中，經(jīng)鑒定患有精神疾病，由于嚴(yán)重的精神活動(dòng)障礙，致使其無辨認(rèn)能力或控制能力，為無服刑、受勞動(dòng)教養(yǎng)能力或者無受處罰能力。顯然，訴訟能力、服刑能力同責(zé)任能力的判定時(shí)刻并不相同，其法律效果也完全不同，前兩者并不包含在責(zé)任能力的內(nèi)涵之中。事實(shí)上，責(zé)任能力和服刑能力的判定標(biāo)準(zhǔn)也存在著不同，在精神醫(yī)學(xué)上，服刑能力的評定并不采用“不能辨認(rèn)或者不能控制”的擇一說，而多采用“不能辨認(rèn)”的單一說或者根據(jù)病情嚴(yán)重程度，也并不存在著所謂限制性的服刑能力。

二、刑法中精神病范圍如何確定

關(guān)于無責(zé)任能力、限制責(zé)任能力的概念，在刑法解釋和刑法學(xué)說上都有爭論，這一方面是因?yàn)榫裾系K本身就是一個(gè)極其復(fù)雜、含糊的問題，因?yàn)樯婕暗揭庵净蛘叽竽X的問題本身就帶有一定的神秘性，目前仍然無法完全予以科學(xué)的解說;另一方面，刑法中所使用的辨認(rèn)能力、控制能力或者無責(zé)任能力、限制責(zé)任能力也并不是醫(yī)學(xué)上所使用的概念。即便在醫(yī)學(xué)上，通過觀察到的臨床癥狀并結(jié)合其起因或誘因、病程、結(jié)局來研究精神分裂癥的一致性，試圖以此來抓住其本質(zhì)，但離真正了解、掌握、克服精神分裂癥還有很長的路要走。正是這一原因，導(dǎo)致有的學(xué)者在根本上否定精神醫(yī)學(xué)的科學(xué)性，認(rèn)為區(qū)別患精神疾病的人和精神健康的人的科學(xué)方法是根本不存在的，實(shí)際上，“在能提出精神病學(xué)證據(jù)的任何案件中，都一定能得出與這一證據(jù)相反的精神病學(xué)證據(jù)，因此精神疾病的存在與否不可能用不偏不倚的科學(xué)方法輕易地加以驗(yàn)明，因而不可能有科學(xué)上公認(rèn)的精神疾病之標(biāo)準(zhǔn)”;甚至認(rèn)為“實(shí)際上根本沒有真正的精神病，其結(jié)論往往因醫(yī)生的能力的差異而具有很大的不確定性和可改變性”。

在中國刑法理論中，存在更大爭議的是有關(guān)精神病的范圍。這一爭議在立法過程中體現(xiàn)的淋漓盡致。1979年《刑法》第15條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療。”但是對于此處的“精神病人”范疇究竟是精神醫(yī)學(xué)中廣義的精神病還是狹義的精神病，學(xué)者間存在著激烈的爭論。通常的觀念認(rèn)為它是指廣義的精神病，但也有人認(rèn)為它是指狹義的精神病，僅包括各類重性精神疾病或精神病性障礙。實(shí)際上，這一問題在1979年刑法制定、起草前就已出現(xiàn)。例如1950年中央人民政府法制委員會(huì)公布的刑法大綱草案第12條規(guī)定：犯罪人為精神病人，或系一時(shí)的心神喪失，或因在病態(tài)中，于犯罪時(shí)不能認(rèn)識(shí)或控制自己的行為者，不處罰;但應(yīng)施以監(jiān)護(hù)。犯罪人精神耗弱者，從輕處罰。顯然，在“精神病人”后面增加“或者有其他病態(tài)的人”等類似的措辭，更多的是在狹義的意義上理解精神病的范圍，不過立法規(guī)制的對象仍然包括了其他病態(tài)行為。但是，因?yàn)槎鄶?shù)人認(rèn)為對“精神病人”可以做廣義的理解，因而沒有必要增加這一規(guī)定。1957年6月28日全國人大常委會(huì)辦公廳公布的刑法草案第22次稿則規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任……;間歇性的精神病人，在精神正常的時(shí)候的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這一規(guī)定即成為前述1979年《刑法》的正式條文。

顯然上述立法的原意更加傾向?qū)⒃摽钪械摹熬癫　弊鲝V義的理解。正是出于這樣的理解，1989年7月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部頒布的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》(以下簡稱《精神疾病鑒定規(guī)定》)所使用的措辭均為“精神疾病”而非“精神病”。

同樣的爭議也發(fā)生在此后對1979年《刑法》的修訂過程中。1988年9月全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的刑法修改稿第15條第1款即將“精神病人”修改為“患有精神病或者其他精神病態(tài)的人”;1988年11月16日該委員會(huì)的修改稿第17條又將其改為“精神病人、癡呆人”。值得注意的是最高人民法院的態(tài)度，其1993年《關(guān)于刑法修改若干問題的研討與建議》指出：現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)上通用的疾病總名稱是“精神疾病”或者“精神障礙”，精神病是精神疾病中最嚴(yán)重的一類，由于我國刑法在廣義上使用的“精神病”一詞，同醫(yī)學(xué)上狹義使用的“精神病”一詞在含義上并不完全相同，導(dǎo)致理解上易生歧義，因而建議應(yīng)當(dāng)力求法律用語和醫(yī)學(xué)用語的統(tǒng)一，而將“精神病人”修改為“患有精神疾病的人”或者“精神障礙人”。但此后的修改稿乃至最終提交審議的草案均恢復(fù)了“精神病人”的使用，1997年《刑法》第18條仍然沿用了“精神病人”這一措辭。

立法史的這一過程表明，雖然現(xiàn)行刑法的規(guī)定并未象德國《刑法》第20條那樣明確列舉了病理性心理障礙、深度的意識(shí)錯(cuò)亂、智力低下和其他嚴(yán)重的精神反常作為無責(zé)任能力的心理障礙范圍，或者象瑞士刑法那樣列舉了精神病、精神衰弱或者重大的意識(shí)障礙，但是同1979年《刑法》一樣，新的刑法典仍然是在更為廣泛的意義使用“精神病”這一范疇，尤其考慮到導(dǎo)致限制責(zé)任能力的精神病未必屬于嚴(yán)重的精神分裂癥，就更應(yīng)該認(rèn)為我國刑法中精神病的范圍應(yīng)當(dāng)作廣義的理解。對于這一點(diǎn)，在采取籠統(tǒng)的非列舉式的立法體例中，都存在著類似的觀點(diǎn)，例如韓國也一般地認(rèn)為，雖然韓國刑法僅單純規(guī)定為心神障礙，但對于刑法上的心神障礙，應(yīng)理解為精神障礙或者精神功能障礙，以精神疾病(病理的精神障礙)、精神衰弱、重大的意識(shí)障礙和精神疾病為其內(nèi)容。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)離婚的一些資料。綜上所述，我們可以了解到精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候，不論犯任何罪，不負(fù)刑事責(zé)任。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任如還有其他疑問需要找律師咨詢，歡迎在線咨詢。