筆者認(rèn)為規(guī)定累犯、暴力犯罪不得假釋有失科學(xué)性和合理性。

第一，它不符合我國的假釋理論。假釋是刑罰已經(jīng)執(zhí)行部分后，根據(jù)犯罪人在獄中的改造和悔罪表現(xiàn)，判斷其是否“假釋后不致再危害社會(huì)”，而決定是否對受刑人適用的行刑制度。這里所說的時(shí)間條件和實(shí)質(zhì)條件缺一不可。根據(jù)這兩個(gè)決定因素，行為人是累犯，僅能表明其再犯罪時(shí)的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性比較大，并不必然等于，后罪之刑期執(zhí)行了部分后累犯的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性仍然較大，以至于“確致再危害社會(huì)”不符合條件而排除適用假釋。我國刑法此條規(guī)定否定了所有累犯適用假釋的可能性，沒有認(rèn)識(shí)到事物不斷發(fā)展變化的規(guī)律，是與我國假釋理論相違背的。

第二，它違背了我國累犯制度和假釋制度的立法本意，不利于促進(jìn)累犯的教育改造和改過自新。前面已經(jīng)論述，假釋是附有“不致再危害社會(huì)”這一條件予以釋放，減刑的適用應(yīng)比假釋更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎，但對于累犯和暴力長刑犯，法律卻并不排斥減刑的適用。這種邏輯上的矛盾不能不說是立法上的缺陷。累犯制度的設(shè)立初衷，并非僅為了給予累犯較重的懲罰，更重要的是通過對其從重處罰來促進(jìn)累犯的教育矯正。我國刑法卻規(guī)定累犯不得假釋，完全剝奪累犯應(yīng)當(dāng)享有的平等權(quán)利，破滅其通過努力改造爭取提前出獄的希望，這必然挫傷累犯改造自身的積極性，其結(jié)果自然也違背了累犯制度和假釋制度促進(jìn)改造、鼓勵(lì)自新的目的。

第三，忽略了刑罰個(gè)別化的真正要義，不利于刑罰公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在押暴力犯中，有一部分在犯罪過程中始終處于被動(dòng)或從屬地位，有的犯罪分子原來本質(zhì)并不壞，這類人悔改意識(shí)強(qiáng)，改造表現(xiàn)積極，與嚴(yán)重危害社會(huì)、性質(zhì)惡劣、惡習(xí)深、犯罪過程中起主要作用的罪犯顯然有明顯區(qū)別。對這類罪犯應(yīng)該具體分析、區(qū)別對待，區(qū)分故意和過失，在謹(jǐn)慎的前提下考慮適用假釋。而立法完全否定假釋的適用，無異于抹煞暴力長刑犯中可能存在的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性上的差別，難以確保刑罰公正。

第四，限制了對未成年犯假釋的適用，忽視了對未成年犯的保護(hù)。根據(jù)這一規(guī)定，未成年犯同成年犯一樣的罪行被排除在假釋適用范圍之外。

基于上述理由，筆者的建議是取消對累犯和暴力長刑犯不得假釋的禁止性規(guī)定，但假釋條件較一般犯罪分子可適當(dāng)從嚴(yán)。借鑒國外的相關(guān)立法例，代之以對他們較為嚴(yán)格的假釋適用時(shí)間條件。建議該條修改為：“對于被判處有期徒刑的累犯，執(zhí)行原判刑期三分之二以上，被判處無期徒刑的累犯，實(shí)際執(zhí)行15年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋。”