減刑程序的正當(dāng)化是怎樣的

首先，減刑改變了罪犯所受刑罰的具體執(zhí)行。其中利益受到影響最大的是罪犯本人以及被害人，但在現(xiàn)行制度中，這一矛盾的雙方都是缺位的，他們對(duì)減刑程序的啟動(dòng)及其運(yùn)行不具有任何實(shí)質(zhì)影響。雖然依據(jù)監(jiān)獄法的規(guī)定，獲得減刑是罪犯的重要權(quán)利之一，但是，在目前的法律框架下，罪犯只有接受調(diào)查的義務(wù)，而不能主張任何權(quán)利。并且，在減刑的全過(guò)程中，沒(méi)有相關(guān)機(jī)制和程序保障罪犯發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，無(wú)論減刑公允與否，任何人提出質(zhì)疑都有“對(duì)抗改造”之嫌。所以，從整體上講，我國(guó)的減刑程序不具備訴訟的典型特征，在具體運(yùn)作上表現(xiàn)出明顯的行政命令和行政審批色彩，程序的參與性無(wú)從談起。

其次，罪犯的減刑申請(qǐng)尚可由監(jiān)獄代勞，其利益直接受犯罪侵害的被害人則被現(xiàn)行程序粗暴地排除在外，成為不折不扣的“局外人”，對(duì)減刑程序的運(yùn)作一無(wú)所知，這顯然也違背了正當(dāng)程序?qū)⑴c主體的對(duì)等性要求?？梢哉f(shuō)，目前的減刑制度是專(zhuān)門(mén)為犯罪人設(shè)立的，而完全沒(méi)有考慮被害人的利益和要求，其消極后果是，從程序正義的角度，無(wú)論法院如何裁判，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)都可能是不公正的，至少過(guò)程不公正。所以，實(shí)踐中經(jīng)常可以聽(tīng)到被害人針對(duì)法院減刑裁定的公正性提出的質(zhì)疑聲。

再次，在現(xiàn)行減刑程序的操作過(guò)程中，法官所接觸的完全是監(jiān)獄方面提供的各項(xiàng)材料，反對(duì)者的意見(jiàn)基本不存在，法官在審理之前往往已從這些材料中形成了對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了預(yù)斷性的意見(jiàn)?！胺ㄔ涸趯徖頊p刑案件中中立性的消失是參與機(jī)制缺失的必然后果，沒(méi)有相對(duì)一方的參與，法官也只能接觸到其中一方的意見(jiàn)。”而法院及法官中立性的缺失就容易引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)減刑裁判的正當(dāng)性的懷疑。

第四，法院對(duì)減刑案件采取單方面的、秘密的書(shū)面審理，僅通過(guò)審核監(jiān)獄方面提交的書(shū)面材料便直接作出減刑裁定。由于不開(kāi)庭審理，法官無(wú)法親自聽(tīng)取當(dāng)事人及利害關(guān)系人的陳述，難以在內(nèi)心中形成直觀的庭審印象，而完全依賴(lài)于監(jiān)獄部門(mén)的書(shū)面材料，減刑案件的審理不經(jīng)意中流于“走過(guò)場(chǎng)”，法院的減刑裁判結(jié)論根本不是在庭審過(guò)程中對(duì)各方程序參與者的主張和證據(jù)形成理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上作出的。這不僅有違刑事審判的直接、言詞原則，也與正當(dāng)程序的公開(kāi)性、自治性要求背道而馳。

第五，審理減刑案件只能由法官組成合議庭，社會(huì)公眾不能參與陪審。事實(shí)上，對(duì)罪犯裁決是否減刑不是簡(jiǎn)單的法律推理，而是“一項(xiàng)融刑法學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科為一體的十分復(fù)雜、專(zhuān)門(mén)化程度極高的系統(tǒng)工程”③，理應(yīng)吸納多學(xué)科的專(zhuān)業(yè)人士參與審理。由于法官缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，使其只能忽略對(duì)罪犯主觀改造成果的審查，僅就刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所報(bào)的減刑材料進(jìn)行形式化審理，正當(dāng)程序所具有的理性特質(zhì)在其中難以體現(xiàn)。

以上就是律霸網(wǎng)小編整理的關(guān)于“減刑程序的正當(dāng)化是怎樣的”問(wèn)題的內(nèi)容了，希望對(duì)您有所幫助。若您需要法律幫助，歡迎到律霸網(wǎng)咨詢，竭誠(chéng)為您服務(wù)。