1、相鄰采光、通風構成侵權的標準以及舉證責任的承擔

目前在審判實踐中，對檔-光侵權的認定標準有兩種觀點，一種為根據樓間距來確，一種為大寒日日照時間來確定。筆者認為，相鄰建筑物是否構成檔-光、通風侵權，是一個專業性很強的問題，如果要求法官必須實地測量或者等到大寒日時實地勘察日照時間來確定是否構成相鄰通風、檔-光侵權，顯然不合常理，也不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，關于必須由人民法院自行收集的證據的規定。因此，對于這類案件，除少部分違章建筑以正常人的判斷能力，直觀即可確定明顯構成侵權外，一般應以專業機構提供的科學鑒定結論，作為確定是否侵權的依據，根據《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》關于“誰主張誰舉證”的規定，由原告負舉證責任。另外，根據“權利在先保護原則”，后建成的建筑物應無權主張原已存在的建筑物檔-光，因其在建筑時應預見可造成檔-光的后果，也就是“自愿冒險”。

2、廂樓是否存在通風、檔-光問題

關于廂樓是否存在檔-光問題，有一種認為廂樓不存在檔-光問題，因為廂樓本身日照與正樓存在差距，建設部關于建筑設計規范并未規定廂樓規范，（據了解，在很多地方有關部門對廂樓的通風擋光問題不予鑒定）所以，廂樓不存在檔-光問題。不動產相鄰關系，并沒有界定必須是南北相鄰，東西相鄰（廂樓）也存在通風、檔-光以及視覺感受問題，只要建筑物對相鄰建筑的通風、采光造成影響，超過了相鄰建筑所有人的容忍程度，均應認為構成侵權，如果有關部門對廂樓的通風檔-光問題不予鑒定，可以通過鑒定侵權建筑的存在造成相鄰建筑價值的減損，間接確認侵權事實的存在。

3、合法建筑（有規劃許可的建筑）檔-光是否構成侵權問題

審判實踐中有一種觀點認為，合法建筑檔-光不構成侵權，即使侵害了鄰人的合法權益，也不應由侵權建筑的所有人承擔責任，合法建筑造成侵權，說明規劃單位存在違法規劃的問題，應由原告向規劃部門主張行政訴訟。合法建筑檔-光*應構成民事侵權。有規劃許可的建筑只是能證明其建筑本身是合法建筑，但不能據此證明該建筑不對原告居住的房屋造成影響。是否檔-光，應當依據鑒定部門鑒定結論為依據。訴請及訴因的選擇，是當事人的權利，根據訴因可選擇性原則，原告選擇了相鄰不動產的所有人以相鄰通風采光糾紛提起民事訴訟，法院應作為民事案件受理；如果原告以規劃部門作為被告，以具體行政行為相關人的身份，提起行政訴訟，法院則應作為行政案件受理。

4、侵權責任的承擔方式及損失的確定問題

建筑物的密度或相間距離，一方面是城市規劃部門在批準建筑時要考慮的事情，另一方面也是房屋建筑者、房屋產權人在使用房屋過程中必須注意的問題。作為物權法的基本原則，房地產權人在建造、加層、修繕等房屋時，應與相鄰方的房屋或其他工作物保持適當的距離或限制適當的高度，不得妨礙相鄰方房屋或其他工作物的通風和采光及眺望。因不適當使用土地而有可能影響相鄰方采光、通風、眺望的，相鄰方有權提出異議，要求移位或限高；按照常理，對該項異議的提起以及之后的處理應準用越界規則。即必須是知悉后合理期限內提出，如果不提出，在建成之后只有要求賠償一定損失的權利，而不能夠再改變建筑物的整體。

在處理擋光糾紛的審判實踐中，對于原告要求將建筑物拆除，恢復原狀的，要謹慎適用。對于私自搭建且價值不大的違章建筑，法院可以依當事人申請排除妨礙，拆除違章建筑；對于超越建筑規劃許可審批建設范圍的違章建筑和價值較大的違章建筑，如果法院判決強行拆除，可能會導致社會財富的浪費，與民法提倡的“成物不可毀”的原則相違背，這類違章建筑由行政執法部門處理，或拆除或處罰后責令相關人員補辦規劃手續，更有利于解決矛盾。對于合法建筑構成侵權的，被侵犯的建筑物所有人和使用人，既可以向侵權建筑的所有人主張損失賠償，也可以向規劃部門主張違法審批的行政賠償，法院不宜徑行判決排除妨礙，拆除違章建筑。這樣可以避免為了保護相對較小的利益造成較大的損害。對于法院而言，所應采取的策略是兩害相權取其輕，對于適用排除妨礙，恢復原狀，顯然導致成本過大的場合，則應適用補償法則，即賠償損失。

損害賠償的原則是彌補當事人損失，故該損失應是具體明確的，對此原告負有舉證責任。法官對于賠償損失的數額確認不宜自由裁量。擋光而造成的損失標準，應以擋光后，造成原有房屋價值的貶損作為賠償的標準，根據誰主張，誰舉證的原則，該舉證責任應由原告方承擔。

以上就是律霸網小編為您總結的關于相鄰物權侵權的認定和賠償問題的相關知識，在文中有相關的介紹，希望可以幫助到您，如果你還有疑問和不明白的地方，歡迎在本網站進行律師咨詢，如果您還有其他法律方面的問題也可以找律師咨詢。