股東優(yōu)先權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東在轉(zhuǎn)讓其所持有股權(quán)時，其他的股東在相同條件下享有比第三人優(yōu)先購買的權(quán)利。股東優(yōu)先權(quán)是一種法定權(quán)利，根據(jù)我國《公司法》第七十二條的規(guī)定，除非公司章程對此有特殊規(guī)定，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須保證股東的優(yōu)選購買權(quán)。拍賣是指拍賣人在預(yù)先約定的時間和地點，按照一定程序，以公開竟價的方法，將標(biāo)的出售給出價最高的買主的一種競爭買賣形式。根據(jù)我國《拍賣法》第三十八條：“買受人是指以最高應(yīng)價購得拍賣標(biāo)的的競買人。”第五十一條：“競買人的最高應(yīng)價經(jīng)拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認(rèn)后，拍賣成交。”等規(guī)定，股東即使有意購買參與拍賣，但如不是最高出價者，也無法必然得到其他股東出讓的股權(quán)。由引可見，股東優(yōu)先權(quán)保護(hù)的是股東在同等條件下優(yōu)先于第三人的購買權(quán)，而在拍賣制度中，保護(hù)的是最高出價者的權(quán)益。在實際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中如涉及到以因無法就價格達(dá)一致、被強(qiáng)制執(zhí)行等原因而進(jìn)行股權(quán)拍賣時，則難免會出現(xiàn)兩者的沖突。我國法律對如何解決此沖突并沒有明確的規(guī)定。所以，面對具體實踐過程遇到的此問題有必要在作出判斷和取舍后方可操作。

這一沖突的根源在于有限責(zé)任公司具有人合性特點，其投資主體有一定的封閉性，是基于股東之間一定的相互信任關(guān)系而成立的，而這種信任關(guān)系也是公司之所以能夠設(shè)并存續(xù)的必要條件之一。這就使有限責(zé)任公司的股權(quán)成了一種特殊的財產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的行使、轉(zhuǎn)讓往往涉及到其他股東利益。正是基于此考慮，我國《公司法》規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股份時受到其他股東的一定限制并規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其他股東可以通過行使優(yōu)先購買權(quán)來決定是否愿意第三人成為新股東。如果機(jī)械的按《拍賣法》的規(guī)定，在股權(quán)拍賣時完全按價高者得原則，雖然有利于保護(hù)非股東競買人，符合拍賣這一特殊買賣形式本身所要求的公平及效率原則，但卻很可能使公司法關(guān)于股東優(yōu)先權(quán)這一由法律直接創(chuàng)設(shè)而能夠?qū)沟谌说姆ǘ袷聶?quán)利的規(guī)定形同虛設(shè)。這不但有違公司法設(shè)立這一權(quán)利的目的，也可能因新股不的加入導(dǎo)致股東之間的不信任不合作而影響到有限責(zé)任公司的正常運轉(zhuǎn)，從而在更大程度上造成社會經(jīng)濟(jì)資源的浪費。所以為了有利于公司的穩(wěn)定和發(fā)展，不應(yīng)在拍賣程序中一概否定股東的優(yōu)先購買權(quán)，而是必須在充分考慮我國現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定并兼顧各方利益的前提下優(yōu)先考慮股東的優(yōu)先權(quán)。

我國最高人民法院《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第五十四條規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的（舊《公司法》）規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。”我國修改后的《公司法》第七十三條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”此規(guī)定表明在通過拍賣方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，只要在拍賣前愿意購買，股東的優(yōu)先權(quán)是受到法律支持的。但此規(guī)定對有意愿購買但無法就轉(zhuǎn)讓價格達(dá)成一致而進(jìn)入拍賣程序中的股東優(yōu)先權(quán)是否繼續(xù)享有或如何行使并沒涉及。且因規(guī)定不明確還導(dǎo)致有人理解為不放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東不能參加股權(quán)拍賣程序，這當(dāng)然是不正確的：因為優(yōu)先購買權(quán)的優(yōu)先，是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件都確定以后的優(yōu)先，如果股東不能參加股權(quán)拍賣等程序，那就根本剝奪了其優(yōu)先權(quán)。此外，我國最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）第三十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股權(quán)因被強(qiáng)制執(zhí)行等原因予以拍賣的，公司股東可以主張以拍賣底價行使優(yōu)先購買權(quán)。股東未行使優(yōu)先購買權(quán)，非股東競拍成交后，其不得請求以拍賣成交價行使優(yōu)先購買權(quán)。因流拍重新確定底價，公司股東主張以新確定的底價主張優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”此規(guī)定明顯與拍賣的目的相佐且過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)行使優(yōu)先權(quán)股東的利益，對債權(quán)人或股權(quán)出讓股東來說并不公平。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件中的轉(zhuǎn)讓價格多少，只在進(jìn)入拍賣程序由競買人集中出價才能確定，而非由拍賣低價決定。所以，當(dāng)股東未放棄行使優(yōu)先購買權(quán)時，只有在以拍賣競價結(jié)束這一同等條件確定之后，未放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東才負(fù)有在合理期間內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)的義務(wù)。

在現(xiàn)行法律下綜合考慮，通過拍賣法的規(guī)定的瑕疵批露制度，將股東優(yōu)先購買權(quán)作為待轉(zhuǎn)讓股權(quán)的瑕疵進(jìn)行批露，對于同時保障有優(yōu)先購買權(quán)的股東與競買人的雙方利益不失為一種可取的選擇。我國《拍賣法》第十八條規(guī)定：“拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵。拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵”，按此規(guī)定設(shè)計拍賣程序中的股東優(yōu)先權(quán)要求：拍賣人在涉及到股東想通過拍賣方式行使優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)向競買人說明該情形，使競買人在競買之前知悉這一真實情況，以便其在面臨雖然出價最高但也可能無法取得股權(quán)的可能性時對是否愿意承擔(dān)風(fēng)險參加競拍作出判斷和選擇。按此程序進(jìn)行拍賣股權(quán)時，當(dāng)最后拍賣中標(biāo)價格確定后，如果有享有優(yōu)先權(quán)的股東愿意購買，則以該中標(biāo)價格作為股東行使優(yōu)先購買權(quán)的條件，此時中標(biāo)的競買人無法買到股權(quán)。如果享有優(yōu)先購買權(quán)的股東不愿意按中標(biāo)價格購買該股權(quán)，則中標(biāo)的競買人有義務(wù)按其出價購買該股權(quán)。這樣既保護(hù)了優(yōu)先購買權(quán)人，又沒有損害了競買人的利益，是在兩難局面下相對妥當(dāng)?shù)淖鞣āＶ档米⒁獾氖牵谶M(jìn)行拍賣前，法院或欲轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)通知不放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東到拍賣現(xiàn)場，對產(chǎn)生最高競價應(yīng)價，以確定其要同等條件下是否愿意購買股權(quán)，如其不去則應(yīng)視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。