【為您推薦】長安區(qū)律師 寧陜縣律師 臨猗縣律師 武鄉(xiāng)縣律師 貴港律師 高邑縣律師 新華區(qū)律師

政府信息公開制度建立的目的是為了保護(hù)公民對政府行政行為的表達(dá)自由權(quán)、知情權(quán)以及監(jiān)督權(quán)，因此，政府信息公開案件屬于行政訴訟，但是卻存在很多政府信息公開濫訴的情況。接下來，律霸小編將為您提供有關(guān)政府信息公開濫訴問題的相關(guān)研究的內(nèi)容，讓您對此有所了解。

一、信息公開訴訟濫訴存行為的特點(diǎn)

在信息公開濫訴案件中，有明顯的二個步驟，第一是集中的大量向行政機(jī)關(guān)申請信息公開，原告的信息公開申請往往不合法。如所申請內(nèi)容不屬于信息公開的范圍，重復(fù)申請公開同樣內(nèi)容， 甚至是原告已通過先前訴訟掌握內(nèi)容。第二是對于行政機(jī)關(guān)的答復(fù)或者不答復(fù)，集中的提起件案件起大量信息開公訴訟或履行信息公開法定職責(zé)的訴訟。

信息公開案件中這濫訴行為與常見民商事案件中濫用訴權(quán)的行為有所不同。從目的上看，民商事案件中濫用訴權(quán)目的在于贏得案件的勝利，所追求的是案件本身的利益。而在信息公開訴訟中，原告不怕敗訴，也不會為敗訴而阻卻，原告濫用訴訟目的不在于一個案件本身的成敗，信息公開案件訴訟請求是公開“某某信息”，決定了案件勝訴也只能是實(shí)現(xiàn)原告的知情權(quán)，往往并不能幫助原告解決具體利益訴求，原告追求利益在案件之外。從行為方式看，民商事案件中大多是拖延訴訟，或者妨礙訴訟，偽造證據(jù)等方式，而信息公開案件中采取是先申請，再起訴，再上訴，再申訴，即其采取的方式往往是盡一切可能，集中針對某些行政機(jī)關(guān)制造大量的案件。

二、濫訴原因分析

從行為人自身行為動機(jī)看，原告樂于提起大量案件背后并有在于獲取大量信息，而是以訴訟為手段，給司法及行政機(jī)關(guān)制造壓力，意欲從行政機(jī)關(guān)處獲得某種不正當(dāng)利益。因?yàn)樾姓V訟案件在大部份法院往往是少量的，相應(yīng)的審判人員力量配備也會比較薄弱，一個人能提起十個案件，或許就能占到當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ阂粚徯姓讣芾頂?shù)的20%以上，足以對正常的行政審判秩序形成沖擊，這些一審案件還能衍生出二審及至再審案件。同時，這些案件有關(guān)的信訪會變成了涉法涉訴信訪，所以司法機(jī)關(guān)不僅會面臨辦案壓力，行政機(jī)關(guān)也不僅是面對應(yīng)訴壓力，在現(xiàn)在的信訪體制及以一些績效考核指標(biāo)體系下，這些大量案件轉(zhuǎn)化成為法院和行政機(jī)關(guān)的巨大維穩(wěn)壓力。迫于這種壓力，行政機(jī)關(guān)就可能采取特殊方式與原告和解。可以說在信息公開濫訴案件中，司法屬性的行政訴訟已異化成為了一種奇特的信訪行為。

從訴訟具體制度安排上看，在民商事領(lǐng)域，對濫用訴權(quán)的制度限制有訴訟費(fèi)制度和一事不再理制度最為有效，而在信息公開訴訟中這二項(xiàng)制度恰恰近不能發(fā)揮應(yīng)有作用。首先，信息公開訴訟屬于行政訴訟，起訴費(fèi)用很低。

三、濫訴規(guī)制

濫用訴權(quán)造成了訴訟程序資源嚴(yán)重浪費(fèi)。正如弗里德曼所說：“從理論上說，訴訟理由是無止盡的。但是國家只提供一定數(shù)量的法官、律師和法庭。如果訴訟人數(shù)突然增加，制度會被嚴(yán)重打亂，供應(yīng)和需求的緩慢相互作用將不再行得通。排長隊(duì)和拖延可能引起緊張和埋怨，甚至可能引起重大改革或調(diào)整。”。所以，我們應(yīng)將防止濫用訴權(quán)與保護(hù)訴權(quán)看成是一個統(tǒng)一體。必須認(rèn)識到司法資源是有限的，防止濫訴正是為了防止少數(shù)當(dāng)事人無理侵占有限的司法資源，從而使需要救濟(jì)的當(dāng)事人能夠得到更好的保護(hù)。因此防止濫用正是為了保護(hù)。

第一，完善信息公開制度，并完善信息公開制度與行政訴訟制度之間的銜接。對于某些重復(fù)申請及惡意申請的情況，賦予行政機(jī)關(guān)不予答復(fù)權(quán)力。同時，為保護(hù)公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)同時防止濫訴，建議以受理為原則，不受理為例外明確信息公開訴訟受案范圍的排除情況。法院在立案方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，對應(yīng)當(dāng)受案件依法受理，對重復(fù)起訴的案件不予受理。

第二，建立以事后處罰為主的濫訴制裁措施。以經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的觀點(diǎn)，要有效的防止訴權(quán)濫用就要讓當(dāng)事人的濫用訴權(quán)所付出成本大于其可能得到的收益，讓當(dāng)事知道起訴是不經(jīng)濟(jì)的。但因?yàn)樾姓V訟和民事訴訟存在不同之處，不能簡單的提高行政訴訟的訴訟費(fèi)。因?yàn)榭陀^上我國行政訴訟氛圍不是很好，很多當(dāng)事人提起行政訴訟會面臨很多阻力，簡單提高行政訴訟訴費(fèi)用可能導(dǎo)致有違社會公正的結(jié)果。“為了防范極少數(shù)原告可能濫用訴權(quán)，而讓大多數(shù)相對人在起訴時要先支付一筆不菲的訴訟費(fèi)用，對于大多數(shù)行政訴訟原告來說很不公平”。因此，提高事前的訴訟費(fèi)來加重當(dāng)事人濫訴的成本并不可取，更好的辦法是采用事后懲罰的方式，對法院認(rèn)定為濫訴的當(dāng)事人進(jìn)行制裁，比如借鑒國外立法建立罰金制度，對有明顯濫訴的當(dāng)事人處以高額的罰金，情節(jié)嚴(yán)重的可以依照妨害訴訟秩序的角度進(jìn)行拘留。還可以建立禁止令的制度，使某一層級法院依據(jù)嚴(yán)格的程序在極端情況下可以發(fā)布針對某個當(dāng)事人某方面禁止令，限制其提起信息公開訴訟的權(quán)利。

第三，引進(jìn)“誠實(shí)信用原則“，在信息公開訴訟中引導(dǎo)建立誠實(shí)信用的訴訟文化。“誠實(shí)信用原則”被譽(yù)為民法中的“帝王條款”。訴權(quán)不得濫用是誠實(shí)信用原則的當(dāng)然內(nèi)容， 或者說是誠實(shí)信用原則的反面規(guī)范。誠實(shí)信用原則又稱為誠信原則， 著名民法學(xué)家梁慧星教授對其所下的定義是“ 所謂誠實(shí)信用原則， 是市場經(jīng)濟(jì)活動中形成的道德準(zhǔn)則， 它要求人們在市場活動中講究信用， 悟守諾言， 誠實(shí)不欺， 在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益”⑥。誠實(shí)信用原則在阻止濫用訴訟權(quán)利方面發(fā)揮有其獨(dú)特的作用。法律授予當(dāng)事人很多程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，但當(dāng)事人并不一定以正當(dāng)目的行使這些權(quán)利。要以具體的法律條文來約束各訴訟主體的訴訟行為的對立法和司法而言都會產(chǎn)生很大的運(yùn)行成本，而且不一定能現(xiàn)意料之中的果。更為有效的是樹立抽象原則，用以指導(dǎo)法院以當(dāng)事人的訴訟行為，通過訴訟活動的運(yùn)行內(nèi)化為當(dāng)事人自覺的行為，形成誠實(shí)信用的訴訟文化。

行政訴訟法的不斷發(fā)展，早已從限制政府權(quán)力的模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐笳e極行使職權(quán)的模式。行政主體與行政相對人之間而從不對等的并系越發(fā)趨向于平等。通過法律的有目的設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)在的行政機(jī)關(guān)面對行政相對人時不一定有絕對的地位上的優(yōu)勢，行政相對人已在不少方面取得了與行政機(jī)關(guān)平等對話的能力。簡而言之，行政主與行政相對人之間的關(guān)系更加趨同于平等民事關(guān)系。并且，可以預(yù)見，這一趨勢會在以后更加明顯。面對這一趨勢的行政法律關(guān)系，不因僅著眼于限制行政權(quán)力的“橫暴”，我們已經(jīng)開始來自行政相對人的“橫暴”。積極借鑒在民事訴訟中已有經(jīng)驗(yàn)，合理解決信息公開領(lǐng)域內(nèi)的濫訴問題。

綜上所述，政府信息公開濫訴的情況無處不在，其造成的原因也多種多樣，那么要杜絕這種情況，就需要全社會和政府的一起努力，需要公民不要濫用自己擁有的權(quán)利，必須合法合理使用，需要政府制定相應(yīng)的對策法規(guī)，對公民的濫訴進(jìn)行約束，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)該給予處罰。以上內(nèi)容小編為您介紹到此，希望隨您有所幫助。

關(guān)于征地拆遷信息公開的法律法規(guī)有哪些

被拆遷人如何運(yùn)用信息公開的手段進(jìn)行維權(quán)

買房時個人信息被泄露怎么辦?