我國(guó)政府為了讓廣大人民深切體會(huì)到政府是為人民辦實(shí)事的政府，也為塑造一個(gè)良好的社會(huì)形象。堅(jiān)持政府信息公開(kāi)的政策，人民可以針對(duì)政府的工作內(nèi)容對(duì)政府公開(kāi)的信息進(jìn)行查詢。同時(shí)，人民也可以就政府提供的信息進(jìn)行監(jiān)督，幫助政府公正公開(kāi)的行政。那么，就有人問(wèn)了我國(guó)濫用信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容是？

一、論我國(guó)濫用信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)

任何權(quán)利都是相對(duì)的，都有其行使的限度。[20]政府信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)也是如此。我們只有通過(guò)對(duì)申請(qǐng)權(quán)濫用行為的規(guī)制，才能有助于公共資源的合理配置以及將申請(qǐng)權(quán)引到正常的以信息為需求的軌道當(dāng)中。

首先，現(xiàn)在不止一個(gè)地方都出現(xiàn)了或多或少的濫用申請(qǐng)權(quán)現(xiàn)象，不進(jìn)行適當(dāng)限制，不利于我國(guó)政府信息公開(kāi)制度對(duì)透明政府、責(zé)任政府和廉潔政府建設(shè)方面的法律功能之實(shí)現(xiàn)。如印度一法院判決所言，不加思考和不切實(shí)際地要求通過(guò)信息公開(kāi)法公開(kāi)各式各樣與推進(jìn)透明政府、責(zé)任政府和廉潔政府無(wú)關(guān)的信息將起反作用。[21]單從個(gè)人申請(qǐng)量來(lái)看，各種疑似申請(qǐng)權(quán)濫用行為我國(guó)各地都有發(fā)生，其中以上海最為典型。從上海某區(qū)情況來(lái)看，跨度三年（2009年7月-2012年6月）共有5182件來(lái)自個(gè)人的申請(qǐng)。突出的是，共有11個(gè)來(lái)自市民的申請(qǐng)人成了“申請(qǐng)專業(yè)戶”，占了個(gè)人申請(qǐng)量的37.23％，高達(dá)1929件。其中有一位申請(qǐng)人的申請(qǐng)量最多，占了其中的30.2％。其他人的申請(qǐng)都在70件以上。[22]上海其他區(qū)也出現(xiàn)了類似情況。其中一區(qū)2014年全年共有704件來(lái)自個(gè)人的申請(qǐng)。申請(qǐng)量排前五位的申請(qǐng)人占了個(gè)人申請(qǐng)量的36.51％。其中一個(gè)申請(qǐng)人，2014年遞交了72件申請(qǐng)，占了個(gè)人申請(qǐng)量的10. 23％。排名第二三位的申請(qǐng)人實(shí)為父子倆，共遞交了119件申請(qǐng)，合計(jì)占了個(gè)人申請(qǐng)量的16. 90％。[23]這些來(lái)自個(gè)別申請(qǐng)人的大量申請(qǐng)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付，各部門(mén)主動(dòng)公開(kāi)信息工作也因此受到影響。[24]這違背了我國(guó)突出以主動(dòng)公開(kāi)為核心的信息公開(kāi)法的設(shè)計(jì)初衷。一些部門(mén)的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)量負(fù)擔(dān)過(guò)重，相應(yīng)人力物力難以承載其重，其核心職能也因此受影響。有些機(jī)構(gòu)由于每天都是面對(duì)那些老面孔，甚至開(kāi)始懷疑政府信息公開(kāi)的真正價(jià)值所在。[25]

其次，由于現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)不能有效控制政府信息公開(kāi)申請(qǐng)量和答復(fù)量，結(jié)果導(dǎo)致基于重復(fù)申請(qǐng)、非屬政府信息公開(kāi)申請(qǐng)等程序性不予公開(kāi)理由的答復(fù)比率過(guò)高。以上海過(guò)去十年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，信息不存在、申請(qǐng)內(nèi)容不明確、非本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍、其它（包括非政府信息、非政府信息公開(kāi)申請(qǐng)、重復(fù)申請(qǐng)、不符合三需要等）這四種答復(fù)理由占到了所有答復(fù)總量的39.23％。免予提供理由當(dāng)中的信息不存在理由占到了所有不予公開(kāi)答復(fù)總數(shù)的30.23％，比例甚高。其次是非本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，達(dá)到25.20％。申請(qǐng)內(nèi)容不明確和其它占比不相上下，占比超過(guò)17％，這樣一個(gè)高答復(fù)比例，意味著目前的制度設(shè)計(jì)無(wú)法有效降低政府信息公開(kāi)申請(qǐng)量和答復(fù)量。

最后，在缺乏法律明確規(guī)定的情況下，為了降低這些特定人群的申請(qǐng)量，各地也采取了一些應(yīng)對(duì)措施，但是目前這些臨時(shí)措施并不能從根本上解決申請(qǐng)權(quán)濫用問(wèn)題。遇到糾纏申請(qǐng)時(shí)，行政機(jī)關(guān)通常以“非政府信息公開(kāi)申請(qǐng)”進(jìn)行答復(fù)，但這只適用于申請(qǐng)人申請(qǐng)內(nèi)容不明確情形。對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)內(nèi)容明確的申請(qǐng)則不適用。同樣的，行政機(jī)關(guān)也可對(duì)依據(jù)國(guó)辦發(fā)[2008]36號(hào)文對(duì)重復(fù)申請(qǐng)采取一定限制措施，但是重復(fù)申請(qǐng)本身就很難認(rèn)定，多大程度上構(gòu)成重復(fù)，申請(qǐng)人隨意添加或刪除幾個(gè)字就可造成重復(fù)申請(qǐng)的認(rèn)定難題。另外，重復(fù)申請(qǐng)本身只是申請(qǐng)權(quán)濫用的一種，無(wú)法涵蓋所有濫用申請(qǐng)權(quán)行為。也有援引生產(chǎn)、生活和科研需要，即“三需要”對(duì)濫用情形進(jìn)行限制。單純從申請(qǐng)目的角度限制申請(qǐng)人的做法也難以得到有力支撐，加之“三需要”本身的證明門(mén)檻其實(shí)并不高，也難以達(dá)到規(guī)制效果。例如，大量的借助信息公開(kāi)針對(duì)解放后落實(shí)“私房政策”等行為就難以基于此得到有效控制。也有意圖通過(guò)收費(fèi)機(jī)制進(jìn)行限制。但是目前的收費(fèi)不是絕對(duì)的。經(jīng)濟(jì)困難的申請(qǐng)人可以要求免費(fèi)。我國(guó)還和國(guó)外情況不同，很少有因收費(fèi)過(guò)高導(dǎo)致申請(qǐng)人放棄申請(qǐng)的情況發(fā)生。更多濫用是在低收費(fèi)甚至不收費(fèi)情況下發(fā)生。由于出具相關(guān)免費(fèi)證明過(guò)于容易，也使得收費(fèi)機(jī)制難以制約申請(qǐng)權(quán)濫用行為。也有探索通過(guò)建立黑名單制度，限制一些特殊申請(qǐng)人的申請(qǐng)，但是這種做法由于得不到類似像澳大利亞那樣的立法支撐，同時(shí)也因直接針對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行的限制而飽受質(zhì)疑。并且實(shí)踐過(guò)程中這種基于人而不是基于申請(qǐng)的做法很容易造成行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。

國(guó)家為了讓政府能夠依法行政，堅(jiān)持公開(kāi)公正的行政態(tài)度。實(shí)行了政府信息公開(kāi)的政策，人民也可以通過(guò)這樣的政策方式，解決自身的問(wèn)題，維護(hù)自身的利益。不過(guò)，我們的權(quán)利都是相對(duì)的。我們?nèi)嗣裨谛惺箛?guó)家賦予的權(quán)利的時(shí)候，還是要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。這也是論我國(guó)濫用信息公開(kāi)申請(qǐng)權(quán)的目的所在。

群眾如何申請(qǐng)政府信息公開(kāi)？

信息公開(kāi)條例全文2020

政府信息公開(kāi)條例司法解釋