間接故意地教唆行為是夠構(gòu)成教唆犯。對于故意的傳統(tǒng)理解，直接故意是以希望危害結(jié)果發(fā)生為其意志因素，構(gòu)成教唆犯的主觀要件不難理解;但作為行為人犯人行為結(jié)果的發(fā)生心里態(tài)度同樣成立教唆犯。實際情形中，也常常存在間接故意教唆的行為。一種行為之所以成為犯罪且受到刑法的懲罰，其根本原因是這一種行為侵犯了刑法所保護的社會關(guān)系。犯罪的構(gòu)成是社會危害性外在法律體現(xiàn)。被教唆人是否實施或與被實施所教唆的罪，構(gòu)成教唆犯罪的客觀要件。理論和司法實踐中，各人理解不一。一、教唆犯的概念

我國刑法理論界對教唆犯概念的表述，基本上可以概括為以下兩種： 1、教唆犯是故意地引起他人實行犯罪意圖的人。 2、教唆犯是教唆他人犯罪的人。 事實上這兩種表述都有不妥之處，在闡述任何一個法律概念時，都應(yīng)遵循和把握如下原則，第一，要嚴(yán)格地依照法律的規(guī)定揭示出這個法律概念所反映的事物的本質(zhì)特征，即正確地揭示出概念的內(nèi)涵。第二，要全面反映出法律所規(guī)定的包括在概念中的不同情形，也就是正確揭示概念的外延。 對照上述原則，概念1 既沒有正確揭示教唆犯概念的內(nèi)涵也沒有準(zhǔn)確地揭示教唆犯概念的外延。首先，就教唆犯概念的內(nèi)涵而言，我國刑法第二十九條第一款規(guī)定：“教唆他人犯罪的……”這里的“教唆他人犯罪”應(yīng)是教唆犯概念的內(nèi)涵。因為它是區(qū)分教唆犯和非教唆犯的本質(zhì)特征。然而，概念1 將“教唆他人犯罪”解釋為“引起他人實行犯罪意圖”，這是不準(zhǔn)確的?！皩嵭蟹缸镆鈭D”和“犯罪”是含義截然不同的兩個概念?！皩嵭蟹缸镆鈭D”是人的主觀上的一種心理狀態(tài)，而“犯罪”則是主、客觀要件的統(tǒng)一，一個人僅有實施犯罪的意圖，無論如何也不構(gòu)成犯罪，只有當(dāng)實行犯罪的意圖表現(xiàn)為客觀的犯罪行為時，才構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)說：“犯罪”包含了“實行犯罪的意圖”。二者之間是包含與被包含的關(guān)系，而非等值關(guān)系，將二者等同起來是不恰當(dāng)?shù)?，另外，實行犯罪意圖中的“實行”，就我國刑法的有關(guān)規(guī)定和理論上理解，僅指犯罪的著手行為，而不包括犯罪的預(yù)備行為，因此，，概念1使人產(chǎn)生這樣的理解，只有引起他人著手實行犯罪意圖的人才是教唆犯， 如果僅引起他人預(yù)備犯罪意圖的就不構(gòu)成教唆犯。而刑法第二十九條第一款中的：“教唆他人犯罪”中的“犯罪”當(dāng)然包括著手實行犯罪和預(yù)備犯罪兩種情形。總之，把“教唆他人犯罪”解釋為“引起他人實行犯罪意圖”，沒有正確揭示教唆犯要領(lǐng)的內(nèi)涵。 其次，就教唆犯概念的外延而言，我國刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定有兩款，第一款是關(guān)于共犯教唆犯的規(guī)定，第二款是關(guān)于單獨教唆犯的規(guī)定。作為教唆犯的概念，應(yīng)該全面反映這兩種情況，然而概念1沒有反映。概念2雖然正確地揭示了刑法關(guān)于教唆犯概念內(nèi)涵的規(guī)定，但和概念1一樣， 沒有反映當(dāng)刑法第二十九條所規(guī)定的教唆犯的兩種情形。同時，也沒有揭示教唆犯主觀方面的特征，因而也是不完善的。本人認(rèn)為，關(guān)于教唆犯的概念應(yīng)該這樣表述：“教唆犯是故意地教唆他人犯罪，致使或者沒能致使他人犯罪的人”。 二、教唆犯成立的要件 1、教唆犯成立的客觀方面要件 關(guān)于教唆犯成立的客觀方面要件，理論上眾說不一，其觀點大致可以概括以下三種： 一是教唆行為說。這種觀點認(rèn)為，只要行為人實施了教唆他人犯罪的行為就構(gòu)成教唆犯。 二是以引起犯罪意圖說。這種觀點認(rèn)為，只要行為人實施了足以引起他人犯罪意圖的行為，就成立教唆犯。 三是實施犯罪說。這種觀點認(rèn)為，要成立教唆犯必須是被教唆的人實施所教唆的罪，并且教唆行為與被教唆人犯罪之間有因果關(guān)系。