犯罪客體

虛假破產罪侵犯的客體或曰法益是什么?各國有不同的做法和學說。在國外,一般認為虛假破產罪所侵害的法益是雙重的:一是個人利益,二是社會利益,而且以前者為主。例如,日本有學者認為,當破產人陷于經濟窘境時,公正而迅速地開始破產程序,是為了公平的保護全體債權人的財產上的利益,這就將破產犯罪歸于對個人法益的侵害為主[5](P1316)。在立法上,一般也是將保護的主要法益定位為個人性財產法益。如西班牙、俄羅斯等國刑法將破產犯罪和其他侵犯個人法益的財產犯罪放在一起加以規定,澳門刑法典將破產犯罪規定在侵犯財產罪一章。

在我國,一般認為,本罪侵犯的客體是復雜客體。鑒于立法者將虛假破產罪歸置在刑法分則第三章“對公司、企業管理秩序罪”一節中,因此,虛假破產罪侵犯的主要客體是破產管理秩序,次要客體才是債權人或者其他人的合法權益(主要是財產性權益)。不過,筆者認為,虛假破產罪的主要客體應當是債權人或者其他人的合法權益,應將該罪置于即歸類于侵犯財產罪一章中。理由有二:首先,按邏輯起點分析,虛假破產行為首先侵害的是債權人或者其他人的利益,由于侵害了債權人或者其他人的利益,才進而破壞了破產秩序;二是虛假破產實際上是一種破產欺詐行為,屬于詐騙犯罪范疇,罪與非罪的界限要看其是否達到“嚴重損害債權人或者其他人的利益”的程度,而不是看是否嚴重擾亂了破產管理秩序。當然,立法機關將虛假破產罪放置在上述章節中,也有較充足的理由:一是與破產相關的犯罪如妨害清算罪(第162條)、隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪(第162條之一)均設置在“對公司、企業管理秩序罪”一節,將虛假破產罪規定在刑法第162條之二中,可以保持銜接密切;二是破產犯罪行為的實施主體主要是公司、企業和其主要負責人員;三是虛假破產不僅僅侵犯債權人的財產權,而且對于經濟秩序和經濟結構產生的危害更大,同時易引發其他嚴重問題,從這個角度而言,虛假破產罪屬于典型的經濟犯罪。總之,在立法者看來增設虛假破產罪的目的主要在于維護破產管理秩序。

關于虛假破產罪的法益,大致可以歸納為以下幾個方面:(1)行為人實施虛假破產,對眾多債權人的利益產生嚴重侵害,使債權人無法實現債權。(2)公司、企業實施虛假破產可能造成該單位職工的失業,特別是大中型公司、企業,涉及人員面較廣,虛假破產的行為在對他們的利益造成侵害的同時,也帶來了諸多社會問題。(3)虛假破產行為在客觀上造成對國家稅收等可期待利益的損害,即導致國家本可以征得的稅款難以實現,使公司、企業其他股東的合法權益受到損害。(4)虛假破產行為可能導致其他企業或金融機構面臨危機,形成連鎖反映。(5)虛假破產實質上屬于欺詐行為,從廣義上講也侵犯了社會信用關系,造成市場主體間的不信任,經濟交易安全大為降低,從而客觀上阻礙經濟交易和市場經濟發展。總之,虛假破產行為違背社會誠信,不僅嚴重侵害債權人和其他人的利益,妨害公司、企業管理,而且破壞社會主義市場經濟正常秩序,影響社會穩定,其社會危害性相當嚴重。