筆者接受醉酒駕車死者的家屬委托處理了這樣的案子，2010年10月8日晚上8時(shí)許，王某應(yīng)李某(女)的邀請(qǐng)與陳某、張某、李某（男）、李某某（男）、周某、藏某、張某某等8人在一起飲酒至晚上10時(shí)，后王某獨(dú)自一人騎摩托車回家發(fā)生交通事故死亡。后筆者應(yīng)死者王某的家人委托，辦理以王某的家人為原告，以其他共飲者為被告的人身傷害賠償案件。原告方認(rèn)為，該八被告明知王某已經(jīng)嚴(yán)重醉酒而放任其駕車，最終導(dǎo)致其發(fā)生交通事故，該八被告未盡到照顧、注意義務(wù)，明顯存在過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告方認(rèn)為，在喝酒過程中彼此并不存在故意勸酒，且在酒后分開時(shí)死者王某表示其并未喝多能夠騎車回家，該八人對(duì)死者王某的死亡并不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過多次調(diào)解，現(xiàn)已塵埃落定。各共飲者各賠償死者家人2680元，各被告承擔(dān)全部法律責(zé)任的20%的次要責(zé)任，雙方最終握手言歡。

現(xiàn)在，我想就共飲者酒后駕車死亡，酒友是否承擔(dān)責(zé)任談?wù)勛约旱目捶ā姆煞矫鎭矸治觯袛嗑朴咽欠癯袚?dān)責(zé)任，主要是看酒友是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)的程度。在喝酒過程中是否有強(qiáng)行勸酒的行為以及明知道他人不能喝酒而故意勸酒。勸酒者明知被勸酒者酒后要駕車，就應(yīng)該預(yù)見到會(huì)發(fā)生交通事故，不要心存僥幸，對(duì)被勸酒者有輕信其能夠避免交通肇事的疏忽心態(tài)。當(dāng)被勸酒者喝醉時(shí)其思維自控能力明顯降低，如果再駕車，必然會(huì)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，該后果明顯系勸酒者的行為所導(dǎo)致。因此，其他酒友對(duì)被勸者有照顧、注意義務(wù)。倘若勸酒者放任被勸酒者獨(dú)自一人駕車，是為明知其駕車會(huì)發(fā)生交通事故的可能卻不加阻止，違反了照顧、注意義務(wù)，故對(duì)肇事者發(fā)生的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所以，酒友對(duì)被勸酒者的死亡承擔(dān)責(zé)任的法律構(gòu)成要件是明知被勸酒者喝酒而放任其駕車，不盡照顧義務(wù)，致使其發(fā)生損害后果。首先，無論其喝酒多少，醉與不醉，不必再追究了，問題是只要其與事故發(fā)生存在因果關(guān)系就行了；其次，必須是發(fā)生了損害后果，勸酒者是否承擔(dān)責(zé)任，在于明知被勸酒者喝酒過量而放任被勸酒者獨(dú)自一人駕車，勸酒者由于未盡到照顧、注意義務(wù)，從而最終導(dǎo)致該交通事故的發(fā)生。

目前，我國的法律上并沒有禁止成年人飲酒，只是限制或者禁止公民酒后進(jìn)行一些特定行為。醉酒的人作為完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到飲酒過量以后的后果，其他共飲者是否有勸阻他人不要喝酒的義務(wù)，從共飲者的角度來說，雖然沒有法律上的義務(wù)，但是有道德上的義務(wù)。這樣，一旦飲酒者過量，其他酒友不能一走了之，一定要盡到自己照顧的義務(wù)。否則，一旦因?yàn)樽约何幢M到照顧義務(wù)，導(dǎo)致他人遭受損害，雖然醉酒者就自己的行為承擔(dān)損害后果的主要責(zé)任，但是其他共飲者也應(yīng)當(dāng)就各自的行為承擔(dān)法律上的次要責(zé)任。如果酒友對(duì)損害后果的發(fā)生確實(shí)盡到了照顧、注意義務(wù)，即使沒有過錯(cuò)，那么也可根據(jù)民法通則第132條規(guī)定的公平責(zé)任原則確定酒友承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。

總之，人們?cè)谄綍r(shí)日常生活中應(yīng)酬時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到敬酒不勸酒。那種認(rèn)為喝酒駕車出事是其自己的事與旁人無關(guān)的陳舊觀念是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。隨著我國法制體系的不斷完善，禁止酒后駕車以被列入法制軌道，大大避免了一些不必要的交通事故的發(fā)生，不失為立法者一英明決策。