郭某(女)因吸毒并被勞動教養，將3歲的兒子劉某寄養在遠房親戚孫某家。因郭某吸毒期間，為滿足毒癮購買毒品，已傾家蕩產，而且還有大量的外債。2005年10月，王某、陳某找到郭某的遠房親戚孫某要求其替郭某還清債務，孫某由于務農連年虧損，而且現在還在撫養郭某的兒子劉某，因此表示無力償還，后孫某進屋為兩人準備午餐時，王某、陳某則將在院子里玩耍的郭某的兒子劉某叫到跟前，先是用草繩將劉某捆綁起來，然后用木棍、樹枝等對其進行抽打，還用煙頭、火機在劉某的胳膊、手背等處進行燙燒，并進行毆打。兩人的摧殘行為致劉某燙傷總面積達5%，全身多發性損傷。經法醫鑒定，其損傷程度為輕傷。孫某向法院提起訴訟，要求法院認定兩人，并承擔相應的民事賠償。

【焦點】

本案爭議的焦點是故意傷害未成年人身體健康行為的性質及其法律后果的認定問題。對此存在兩種不同的意見：一種意見認為，劉某的診斷結果為輕傷，并且二人沒有犯罪的故意，只是想解解氣而已。因此王某與陳某的行為沒有構成故意傷害罪，而只是一般的違法行為。因此只需賠償劉某相應的醫療費等損失，而不用承擔刑事責任。

另一種意見認為，根據我國規定，行為人故意侵害他人身體已造成輕傷或重傷則構成故意傷害罪;而造成輕微傷，不構成犯罪。因此在本案中，經法醫鑒定，劉某所受傷害為輕傷，因此，王某與陳某構成故意傷害罪，需承擔相應的刑事責任和民事責任。

【評析】

根據我國有關法律規定，公民的身體健康權不受侵犯。侵犯他人身體健康的，應承擔相應的民事責任，故意傷害他人身體造成一定損害的，還應承擔刑事責任。《刑法》第234條規定：“故意傷害他人身體的，處三年以下，或者。”保護公民包括未成年人的身體健康不受侵犯。對他人身體的侵害可能造成不同后果，傷害程度的不同是區分罪與非罪、輕罪與重罪的界限。如果行為人的侵害行為僅對他人身體造成輕微傷，不構成犯罪，只是一般的違法行為;如果行為人故意侵害他人身體已造成輕傷或重傷，則構成故意傷害罪;如果行為人是過失致人損害的，則致人重傷才構成犯罪。

未成年人作為社會中的弱勢群體，自我保護能力差，其生命健康權容易受到來自家庭、校園或社會暴力的侵害。依據《刑法》、《治安管理處罰條例》的有關規定，傷害未成年人身體有以下幾種處罰：如果未成年人所受傷害為輕微傷的，可由公安機關對侵害人實施行政處罰，未成年人的監護人可在公安人員主持下與侵害人就醫療費賠償等達成協議。如果不愿意達成協議的，監護人可代理未成年人向人民法院提起訴訟，由法院解決;如果傷害程度為輕傷，則未成年人及其父母可以直接到人民法院提起刑事自訟;如果造成經濟損失的，還可以提起附帶民事訴訟，要求侵害人給予經濟賠償;如果傷害程度為重傷或致人死亡，則這樣的案子屬于公訴案件，不管受傷害的未成年人及其監護人是否愿意，都要追究侵害人的刑事責任。

就本案來看，王某、陳某由于要不到債款，即捆綁并用煙頭、火機燙燒，棍棒抽打年僅3歲的兒童，致其輕傷，其主觀上有傷害未成年人的故意，客觀上實施了傷害未成年人身體健康的行為，造成了輕傷的危害后果，其行為已經構成故意傷害罪。對于故意傷害兒童的王某和陳某，應依法追究其刑事責任，并應就受害人的損失承擔民事賠償責任。**輝連曉琳