內容：【案情】

2005年4月5日晚，李某與周某在朋友處飲酒后，駕車在高速公路上行駛，同方向后方姜某駕駛的大貨車從慢車道進入快車道行駛，在并道過程中，司機李某判斷失誤，造成所駕駛的轎車右前部與大貨車左前輪相撞，坐在副駕駛位置的周某被甩出車外后，被其他過往車輛拖帶至一公里外并輾壓致死。

經司法醫學鑒定，周某系生前因交通事故致胸腹部及肢體挫碎死亡。經現場勘察，公安交警部門認定，李某酒后駕車超速，且該車燈光照射系統不合格，李某負事故的主要責任、姜某負事故的次要責任，周某無責任。

【分歧意見】

審理中，對交通肇事事故責任認定及被告人李某、責任人姜某應負民事賠償責任無異議，但對被告人李某是否構成交通肇事罪存在兩種不同意見：一種意見認為，被告人李某違反道路交通安全法，酒后駕車，超速行駛，造成兩車相撞，致使其車內被害人被甩出車外，又被其他過往車輛拖帶輾壓致死。被告人在事故中負主要責任，其肇事行為與被害人死亡的結果有直接因果關系，故被告人的行為構成交通肇事罪。

第二種意見認為，張某雖負事故主要責任，但是，司法醫學鑒定書證實，周某系被其他車輛(下落不明)拖帶輾壓致死。那么，被害人被甩出車外會造成什么樣的后果，是輕微傷、輕傷，還是重傷或死亡，均存在可能性，不能得出被害人被甩出車外一定會被其他車輛軋死的結論，故公訴機關指控被告人犯交通肇事罪，事實不清，證據不足，罪名不成立。

【評析】

本案中，最關鍵的是如何推斷李某的過錯行為與周某的死亡結果之間的因果關系。

一、法律依據

根據我國刑法第133條和最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的有關規定，構成交通肇事罪，其行為在客觀方面應同時具備兩個條件：一是必須有違反交通運輸管理法規的行為(事故責任認定)，二是必須發生重大事故，致人重傷、死亡或使公共財產遭受重大損失的嚴重后果。而這個“嚴重后果”必須是致害人的過失行為導致的必然結果，也就是說，過錯行為與后果之間是必須是直接的因果關系。

二、事實分析

筆者認為，本案中被告人駕車，肇事后將被害人甩出車外，這是客觀事實，但這一客觀事實是否一定會造成被害人重傷或死亡的結果?答案卻不是唯一的。設想，如果被害人被甩出車外的同時，沒有其他車輛駛過，被害人可能毫發無損，可能會造成輕傷，可能重傷甚至死亡。這就表明，被害人被甩出車外并不必然帶來死亡的結果。

三、“因果關系”理論分析

刑法規定的因果關系包括直接因果關系和間接因果關系兩種。其中，直接因果關系所表明的內容是危害行為沒有介入中間環節而直接產生危害結果;間接因果關系所表明的內容是危害行為通過介入中間環節間接產生危害結果。無論是直接因果關系還是間接的因果關系，均是刑法上的因果關系。對刑法上直接因果關系必然要追究相應的刑事責任;而對有的間接造成危害結果的行為也要追究相應的刑事責任。比如刑法第257條暴力干涉婚姻自由罪，第260條虐待罪等等。但是，并不是所有的間接因果關系都能成為刑法規定的間接因果關系。

刑法上的間接的因果關系中既包括多因一果的關系，即數個行為共同作用而導致危害結果的發生，還包括中斷的因果關系形式，即某種危害行為引起或正在引起某種危害結果，在這一過程中介入異常因素，而發生另一危害結果。在這里，我們不妨引入西方侵權法理論上的重要概念——“插因”或者“插入力”來加以分析。根據《布萊克法學詞典》的解釋：“插因是一種獨立的原因，橫插在原初的不法行為和損害結果之間，改變了事件的自然結果，產生了一種否則不能達到和不能預見的結果。這種獨立的作用破壞了被告的過失行為和不法結果之間的聯系。這種獨立作用本身就是一種直接原因，一種有效的插因是一種新的和獨立的力量，它打斷了原初不法作為和結果之間的因果關系，而且本身成為一種直接原因和近因。”

本案中，被告人違章行為引起肇事，將被害人甩出車外，本案中的危害結果，既有可能是多因一果，也不排除是“插因”的危害結果(危害結果不明)，在這一過程中，有可能是介入的其他車輛將被害人拖帶輾壓致死(有可能發生新的危害后果，如被害人輕微傷或輕傷被軋死)。

四、證據方面的問題

此外，從證據角度來講，認定被告人的肇事行為，造成被害人死亡的后果，證據上缺少唯一性和排它性。

根據我國刑訴法關于證據的要求，法官在審理案件時，審查判斷證據，其中應遵循的一條重要原則即是，依照證據形成的證明體系足以對案件事實得出肯定的唯一的結論，并排除其他一切可能性。本案中，有證據證實被告人違章肇事將被害人甩出車外，被害人被其他過往車輛拖帶輾壓致死，在這一過程中，第一不能排除被害人被甩出車外造成輕微傷和輕傷后果，也就是說死亡結果不是唯一的.第二不能排除其他車輛涉嫌交通肇事犯罪，因此，認定被告人違章行為一定會造成被害人死亡的結果，缺乏證據。

(作者單位：黑龍江省哈爾濱市中級人民法院)