《人民法院報(bào)》2007年6月5日第6版刊登了一起“碰瓷”卻致同伙死亡的案件，案情大致是這樣的：2006年3月15日10時(shí)許，犯罪嫌疑人韓某、賀某、暴某、曹某密謀，欲通過“碰瓷”的方法即有意制造交通事故向?qū)Ψ嚼账麇X財(cái)。當(dāng)時(shí)他們商量的方法是：選好目標(biāo)車輛后，用兩輛車互相配合，前邊車先輕踩剎車，后邊的車跟著踩死剎車，讓在后面行駛的目標(biāo)車撞到他們的后車上，前車?yán)^續(xù)行駛，后車上的人下來(lái)跟目標(biāo)車的司機(jī)要錢。后因暴某駕駛的小車后視鏡不是很清楚，不好判斷與后車間的距離，賀某等讓其到一邊等著，暴某遂駕車去加油。11時(shí)許，韓某、賀某、曹某等在一條主要交通干道上，確定了自西向東行駛的王某駕駛的半掛大貨車為目標(biāo)，曹某、賀某分別駕駛一輛小車追趕，超越后減速行駛。當(dāng)曹某駕駛的前車(內(nèi)乘韓某)突然制動(dòng)后橫向停在路上，緊跟其后的賀某隨后緊急制動(dòng)并向左打輪，正常行駛的大貨車司機(jī)王某發(fā)現(xiàn)情況后反應(yīng)不及，致使大貨車先將賀某的車撞到了路溝里，而后繼續(xù)行駛撞到了曹某的前車，造成曹某當(dāng)場(chǎng)死亡、韓某受傷、三車損壞。暴某駕車趕至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，事故已發(fā)生，隨后趕往醫(yī)院看望受傷的韓某。賀某留在現(xiàn)場(chǎng)，待交警趕到后接受了調(diào)查。公安交通部門發(fā)現(xiàn)此事故疑點(diǎn)眾多，請(qǐng)刑偵隊(duì)協(xié)助調(diào)查。后賀某交代了事實(shí)真相，遂案發(fā)。

本案發(fā)生后，對(duì)韓某等人的行為如何定性存在著多種意見。筆者認(rèn)為，本案中賀某、韓某、暴某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪(預(yù)備)，他們?cè)谧汾s攔截被害人王某駕駛的大貨車過程中，致使同伙曹某死亡的行為，同時(shí)觸犯了交通肇事罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪即按敲詐勒索罪(預(yù)備)定罪處罰。理由如下：

一、賀某、韓某、暴某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪(預(yù)備)

我國(guó)《刑法》第22條第1款規(guī)定，“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備?！睋?jù)此，犯罪預(yù)備具有以下四個(gè)特征：1.主觀上是為了實(shí)行犯罪的目的。這表明行為人具有明確的犯罪故意。只有在具體的犯罪故意支配下，行為人才能為具體犯罪的實(shí)行行為準(zhǔn)備工具、制造條件。2.客觀上實(shí)施了犯罪預(yù)備行為。即為了實(shí)行犯罪而準(zhǔn)備工具、制造條件。準(zhǔn)備工具，就是準(zhǔn)備實(shí)行犯罪的工具，例如，為了入室盜竊而偷偷配置他人房間的鑰匙。制造條件是指創(chuàng)造有利于實(shí)行犯罪的各種便利條件，例如，尋找被害人、誘騙被害人前往犯罪場(chǎng)所、排除犯罪障礙、勾結(jié)犯罪同伙、商議犯罪的實(shí)行計(jì)劃等。3.未能著手實(shí)行犯罪。犯罪預(yù)備是故意犯罪在預(yù)備階段的一種結(jié)局形態(tài)，行為人事實(shí)上未能著手實(shí)行犯罪;如果已經(jīng)超出了預(yù)備階段，著手實(shí)行了犯罪，就不可能是犯罪預(yù)備。未能著手實(shí)行犯罪主要包括兩種情況：一是預(yù)備行為沒有實(shí)施終了，由于某種原因不能繼續(xù)實(shí)施預(yù)備行為，因而不可能著手實(shí)行;二是預(yù)備行為已經(jīng)實(shí)施終了，但由于某種原因未能著手實(shí)行。4.未能著手實(shí)行犯罪是由于行為人意志以外的原因。即行為人本來(lái)打算實(shí)施完預(yù)備行為后著手實(shí)行犯罪，但是由于出現(xiàn)了違背行為人意志以外的原因，而使行為人在客觀上不可能著手實(shí)行犯罪。[1]按照我國(guó)《刑法》第24條的規(guī)定，如果行為人在預(yù)備階段自動(dòng)放棄了犯罪預(yù)備行為，或者自動(dòng)不著手實(shí)行犯罪，則屬于犯罪中止。所以，在犯罪預(yù)備階段，由于意志以外的原因而未能著手實(shí)行犯罪時(shí)，才是犯罪預(yù)備。犯罪預(yù)備和犯罪未遂的關(guān)鍵區(qū)別在于行為是否進(jìn)入了著手實(shí)行：如果已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于行為人意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂;如果沒有著手實(shí)行犯罪，而是在犯罪預(yù)備階段，由于行為人意志意外的原因而使犯罪被迫停止下來(lái)的，則屬于犯罪預(yù)備。就敲詐勒索罪而言，由于該罪是以不法所有為目的，對(duì)他人使用威脅的方法，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，所以，敲詐勒索罪的實(shí)行行為無(wú)疑是對(duì)他人進(jìn)行威脅并索要財(cái)物的行為。那么，開始對(duì)他人進(jìn)行威脅并索要財(cái)物，就是敲詐勒索罪的著手實(shí)行行為。如果行為人已經(jīng)開始對(duì)他人進(jìn)行威脅并提出了索要財(cái)物的要求之后，由于行為人意志以外的原因(例如，被害人拒不交付財(cái)產(chǎn)或者行為人被制服等)而未得逞的，是敲詐勒索罪的未遂;如果行為人還沒有開始對(duì)他人進(jìn)行威脅并索要財(cái)物，而是處在尋找機(jī)會(huì)、創(chuàng)造條件的階段，待條件成熟后再向?qū)Ψ教岢鐾{并索要財(cái)物的要求時(shí)，由于行為人意志以外的原因而未能提出威脅并索要財(cái)物的，則屬于敲詐勒索罪的預(yù)備。本案中，犯罪嫌疑人韓某、賀某、暴某、曹某密謀，欲通過“碰瓷”的方法即有意制造交通事故向?qū)Ψ嚼账麇X財(cái)，并制定了詳細(xì)的犯罪計(jì)劃;之后，又選擇了大貨車司機(jī)王某作為勒索的對(duì)象，并對(duì)王某實(shí)施了追趕、攔截等行為。這一系列行為，目的很明確，就是在為其實(shí)施敲詐勒索犯罪創(chuàng)造有利條件。在韓某等人看來(lái)，如果不制造這樣的交通事故，就無(wú)法對(duì)大貨車司機(jī)王某提出威脅并索要財(cái)物。由此可見，韓某等四人在主觀上已經(jīng)明確地認(rèn)識(shí)到了他們的這些行為都是在為其之后實(shí)施勒索財(cái)物的行為做準(zhǔn)備，他們也清醒地意識(shí)到僅僅有這些準(zhǔn)備行為還不能實(shí)現(xiàn)非法獲取財(cái)物的目的，要想非法獲取財(cái)物，除了制造交通事故、創(chuàng)造勒索財(cái)物的機(jī)會(huì)以外，還必須實(shí)施威脅對(duì)方并索要財(cái)物的行為。所以，韓某等四人在主觀上完全符合犯罪預(yù)備的主觀條件。在客觀上，韓某等四人制定了較為詳細(xì)的犯罪計(jì)劃，并對(duì)大貨車司機(jī)王某實(shí)施了追趕、攔截、撞車等行為，這一系列行為，從本質(zhì)上講，都是為韓某等四人進(jìn)一步實(shí)施敲詐勒索行為做鋪墊的預(yù)備行為。所以，符合犯罪預(yù)備的第二個(gè)條件。其次，從行為所處的階段來(lái)說(shuō)，韓某等四人的行為仍出于敲詐勒索罪的預(yù)備階段。如前所述，敲詐勒索罪的實(shí)行行為是從對(duì)他人進(jìn)行威脅并索要財(cái)物開始的，在此之前的所有行為都是敲詐勒索罪的預(yù)備行為。

本案中，韓某等四人只是實(shí)施了制定計(jì)劃、追趕、攔截、撞車等行為，還沒有來(lái)得及對(duì)司機(jī)王某實(shí)施威脅并索要財(cái)物的行為。所以，從事實(shí)來(lái)看，韓某等人的行為未能著手實(shí)行犯罪，符合犯罪預(yù)備的第三個(gè)條件。最后，韓某等人之所以未能著手實(shí)行犯罪，是由于意志以外的原因造成的，即由于韓某等人選擇目標(biāo)錯(cuò)誤以及操作失誤，導(dǎo)致同伙曹某當(dāng)場(chǎng)死亡、韓某受傷和三車損壞的后果，以致無(wú)法繼續(xù)實(shí)施既定的向王某索要財(cái)物的行為。這一結(jié)局是出乎韓某等人的預(yù)料之外的，所以，也符合犯罪預(yù)備的第四個(gè)條件。綜上所述，韓某、賀某、暴某、曹某四人的行為共同構(gòu)成敲詐勒索罪(預(yù)備).但根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責(zé)任，所以，對(duì)已經(jīng)死亡的曹某不追究刑事責(zé)任，但對(duì)韓某、賀某、暴某三人應(yīng)以敲詐勒索罪(預(yù)備)追究刑事責(zé)任。

二、賀某等人的行為同時(shí)觸犯了交通肇事罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪即按敲詐勒索罪(預(yù)備)定罪處罰

根據(jù)我國(guó)《刑法》第133條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。交通肇事罪的客體要件是交通運(yùn)輸安全;客觀要件表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為;主體要件是一般主體，即從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T及其他人員;主觀要件是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，因?yàn)槭韬龃笠舛队蓄A(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。行為人也可能有意識(shí)地違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，這在日常生活中可以說(shuō)是“故意”的，但不成立刑法上的故意。在這種情況下，行為人往往是輕信能夠避免結(jié)果的發(fā)生，因而仍然是過失。

本案中，賀某等人駕駛兩輛車在主要交通干線上追趕、攔截王某駕駛的大貨車，顯然違反了我國(guó)《道路交通安全法》第22條、第43條關(guān)于安全駕駛的規(guī)定，侵犯了公路的交通運(yùn)輸安全，而且在客觀上造成了一人死亡、一人受傷、3車損壞的結(jié)果，符合交通肇事罪的客體要件與客觀要件。需要說(shuō)明的是，賀某等人的行為后果雖然導(dǎo)致了同伙曹某的死亡，而非其他人的死亡，但這并不影響交通肇事罪的成立，因?yàn)?，造成同伙的死亡同樣侵犯了公路的交通運(yùn)輸安全，同樣符合致人死亡的客觀要件，《刑法》第133條的規(guī)定并未對(duì)死亡等后果作出具體限定。人為地要求必須造成共犯人之外的其他人死亡，就會(huì)不當(dāng)?shù)乜s小交通肇事罪的處罰范圍。賀某等人也是達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，符合交通肇事罪的主體要件。在主觀上，賀某等人有意識(shí)地違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，采用兩輛車攔截王某的大貨車，自信能夠?qū)⑽：Y(jié)果控制在合理的范圍之內(nèi)，因?yàn)?，他們本打算“用兩輛車互相配合，前邊車先輕踩剎車，后邊的車跟著踩死剎車，讓在后面行駛的目標(biāo)車撞到他們的后車上，前車?yán)^續(xù)行駛，后車上的人下來(lái)跟目標(biāo)車的司機(jī)要錢。”[2]而且，事實(shí)上他們也是這樣做的。這說(shuō)明，賀某等人已經(jīng)預(yù)見到“碰瓷”會(huì)造成撞車的后果，但同時(shí)他們相信能夠?qū)⑽：Y(jié)果控制在合理的范圍之內(nèi)，否則，還如何讓后車上的人下來(lái)跟目標(biāo)車的司機(jī)要錢?只是由于選擇對(duì)象錯(cuò)誤以及大貨車司機(jī)反應(yīng)不及，才導(dǎo)致傷亡結(jié)果和財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生。所以，賀某等人在主觀上屬于過于自信的過失，符合交通肇事罪的主觀要件。

如前所述，賀某、韓某、暴某的行為同時(shí)觸犯了敲詐勒索罪(預(yù)備)和交通肇事罪兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。由于我國(guó)《刑法》第133條規(guī)定交通肇事致人死亡的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。而《刑法》第274條規(guī)定敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。兩相比較，顯然，敲詐勒索罪的法定刑重于交通肇事罪，所以，應(yīng)以敲詐勒索罪(預(yù)備)追究賀某、韓某、暴某的刑事責(zé)任。又因我國(guó)《刑法》第22條第2款規(guī)定的是“對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。”

鑒于本案的具體情況，在對(duì)賀某、韓某、暴某追究敲詐勒索罪(預(yù)備)的刑事責(zé)任時(shí)，可以不比照既遂犯從輕處罰。

三、賀某等人的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第114、115條的規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，則是指過失使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。根據(jù)同類解釋的規(guī)則，“以其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。對(duì)那些與放火、爆炸等危險(xiǎn)方法不相當(dāng)?shù)男袨椋还苁欠裎：舶踩?，都不能認(rèn)定為本罪。采用撞車的方法“碰瓷”，雖然也危害到了交通運(yùn)輸公共安全，但是，與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相比較而言，顯然其危險(xiǎn)性程度是不能與后者相提并論的。所以，賀某等人的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

四、賀某、韓某、暴某三人應(yīng)對(duì)同伙曹某的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任

《“碰瓷”卻致同伙死亡的行為如何定性》一文的作者認(rèn)為，“本案中，同案犯曹某的死亡，如前所述，其責(zé)任不應(yīng)直接轉(zhuǎn)嫁到其他同案犯身上?！逼淅碛芍饕莾牲c(diǎn)：一是在危險(xiǎn)被臨時(shí)放大的情況下，是犯罪人事前所無(wú)法認(rèn)識(shí)的，因此，屬于一種意外事件，而不屬于故意或者過失。二是共同犯罪人在法律上是作為一個(gè)整體即作為一種擬制的“法律犯罪人”而出現(xiàn)的，一個(gè)人所實(shí)施犯罪時(shí)基于犯罪危險(xiǎn)的放大而導(dǎo)致的個(gè)人受損，無(wú)人承擔(dān)刑事責(zé)任;同樣，一個(gè)整體的擬制“法律犯罪人”基于危險(xiǎn)的意外放大而導(dǎo)致的受損，也不會(huì)有人承擔(dān)刑事責(zé)任[3].

筆者認(rèn)為，這兩點(diǎn)理由都是值得商榷的。首先，如前分析，賀某等人在主觀上屬于過于自信的過失，而非意外事件。根據(jù)我國(guó)《刑法》第16條的規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的，是意外事件。本案中，賀某等人故意制造交通事故，對(duì)撞車致?lián)p是有認(rèn)識(shí)的，完全有可能預(yù)見出現(xiàn)致人死亡的結(jié)果，只不過對(duì)具體對(duì)象，即同伙曹某的死亡沒有預(yù)見而已。需要指出的是，沒有預(yù)見到同伙的死亡并不等于沒有預(yù)見到會(huì)致人死亡。只要行為人預(yù)見到自己的撞車行為可能導(dǎo)致他人的死亡(不管是導(dǎo)致目標(biāo)對(duì)象死亡，還是同伙死亡，抑或是無(wú)關(guān)的其他人死亡)，并且輕信能夠避免結(jié)果的發(fā)生，那么，行為人的主觀心態(tài)就符合我國(guó)《刑法》第15條的規(guī)定，屬于過于自信的過失。結(jié)合本案的具體事實(shí)，賀某等人對(duì)死亡結(jié)果的出現(xiàn)并非不能預(yù)見，而是屬于過于自信的過失，不屬于意外事件。其次，共同犯罪雖然具有整體性，但是，共同犯罪人在法律上并不是作為一種擬制的“法律犯罪人”而出現(xiàn)的。每一個(gè)共同犯罪人都是作為一個(gè)獨(dú)立的、實(shí)實(shí)在在的主體參加共同犯罪的，其在共同犯罪中的作用可能有主、從之分，所受的刑罰處罰也可能輕重有別，甚至對(duì)各個(gè)共犯人所定的罪名也完全可能不同。

總之，賀某、韓某、暴某三人應(yīng)對(duì)同伙曹某的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪(預(yù)備)，他們?cè)谧汾s攔截被害人王某駕駛的大貨車過程中，致使同伙曹某死亡的行為，同時(shí)觸犯了交通肇事罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪即按敲詐勒索罪(預(yù)備)定罪處罰。