王某于劉某為同一單位工作人員，因劉某請假，王某暫時駕駛劉某的車，幾天后劉某休假回來，公司調(diào)度員讓王某卸貨后將車還給劉某。因需要將車倒進倉庫卸貨，王某便準(zhǔn)備往倉庫內(nèi)倒車。這時另外一輛掛車也要進倉庫，王某便將車向后倒了一下給該車讓路，倒完車王某下車一看，發(fā)現(xiàn)車尾部竟然擠死一個人，便趕緊去告訴了調(diào)度員。后查明，被擠的人正是劉某，急救人員到后，劉某已經(jīng)當(dāng)場死亡。

公訴機關(guān)認(rèn)為，王某倒車時未確保安全，致車尾部與劉某身體相接觸，造成其重度顱腦損傷死亡，以過失致人死亡罪向法院提起公訴。法院經(jīng)審理判決王某構(gòu)成過失致人死亡罪，判處有期徒刑一年緩刑一年。同時在案件審理過程中，死者家屬以公司和王某為被告提起附帶民事訴訟，要求賠償死亡賠償金等費用共計一百萬余元，后經(jīng)法院調(diào)解，公司和被告人王某共賠償家屬近五十萬元，家屬獲得了保險公司理賠的20萬元保險金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某過失致一人死亡，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利，已構(gòu)成過失致人死亡罪，鑒于其認(rèn)罪態(tài)度較好，且積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，故酌情對其從輕處罰，作出以上判決。案例二：陳某駕駛中型自卸貨車?yán)惩粒捎谙缕挛幢３职踩囁俸涂吭谟倚旭偅c對向駛來的代某裝載機會車時發(fā)生正面相撞，造成乘坐在裝載機左側(cè)車門處的吳某從車上摔下地面后被另一輛貨車右后輪碾壓其頭部致開放性顱腦操作死亡。人民檢察院指控陳某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。

受害人吳某的親屬在案件審理過程中提起附帶民事訴訟，請求追究陳某的刑事責(zé)任;要求陳某、代某及其所在公司、車輛保險公司賠償經(jīng)濟損失死亡賠償金、喪葬費等共計40元。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，由于受害人吳某的死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，造成附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失如下：死亡賠償金、喪葬費、住宿費、交通費、誤工損失，共計30萬元。被告人陳某違反交通安全管理法規(guī)，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已觸犯了國家法律，構(gòu)成了交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，罪名成立，法院予以支持。事故發(fā)生后，被告人陳某能積極賠償受害人家屬部分經(jīng)濟損失，審理中自愿認(rèn)罪，確有悔改表現(xiàn)，法院依法對其從輕處罰并適用緩刑。被告人陳某駕車肇事，給附帶民事原告人造成了經(jīng)濟損失，被告人陳某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但起訴附帶民事訴訟被告代某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求有悖法律，不予支持，代某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條、第三十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。