關(guān)鍵詞:交通肇事構(gòu)成共犯

內(nèi)容提要:我國刑法規(guī)定的交通肇事罪應(yīng)當(dāng)如何理解、適用和完善,是目前刑法理論和司法實踐的重要課題。筆者從我國刑法的現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋著手,對交通肇事罪的構(gòu)成及共同犯罪問題進(jìn)行了分析并提出自己的觀點。

一、問題的提出

隨著我國社會的不斷發(fā)展，機動車數(shù)量迅速增加，交通事故大量出現(xiàn)，已成了社會的一大公害。據(jù)統(tǒng)計，2007年，全國共發(fā)生道路交通事故327209起，造成81649人死亡、380442人受傷，直接財產(chǎn)損失12億元。①我國每年死于道路交通事故的人數(shù)居世界第一，平均每天死亡200多人。其中有50%的肇事者在發(fā)生交通事故后，為逃避法律責(zé)任而逃逸。有感于“車禍猛于虎”,社會公眾強烈要求國家提供足夠的安全措施來保證人們的出行安全，以保障人們的財產(chǎn)、健康、生命，甚至呼吁國家動用刑罰來遏制日益嚴(yán)重的交通肇事行為。

《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”為了更好地理解和適用法律規(guī)定，最高人民法院于2000年11月10日頒布了《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，該解釋比刑法的規(guī)定更為具體、詳細(xì)。然而也就是該《解釋》第5條第2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”正是這一規(guī)定，使得交通肇事罪的共同犯罪問題十分突出。因為在傳統(tǒng)的刑法理論中，共同犯罪必須是兩人以上的共同故意犯罪，而交通肇事是過失犯罪，是不存在共同犯罪的。筆者認(rèn)為不能簡單地以此判定交通肇事是否存在共同犯罪問題，為解決交通肇事的共犯問題有必要對交通肇事的類型及構(gòu)成作詳細(xì)分析。

二、交通肇事罪的類型及構(gòu)成

根據(jù)《刑法》以及《解釋》的規(guī)定，交通肇事罪有三種情形。

(一)行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的

行為特征表現(xiàn)為：行為人侵害的客體是交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩？陀^方面表現(xiàn)為行為人實施了違反交通運輸管理法規(guī)而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。

根據(jù)《解釋》第8條的規(guī)定，②交通肇事存在的時空范圍是在公共交通管理的范圍內(nèi)進(jìn)行的交通運輸活動。第一，交通肇事罪只能是發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)，在公共交通管理范圍之外，如在一些廠礦、企事業(yè)單位內(nèi)部、學(xué)校、居民區(qū)等非公共交通領(lǐng)域開車肇事，致人重傷、死亡的，一般應(yīng)以生產(chǎn)責(zé)任事故、勞動安全責(zé)任事故、過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪論處。第二，交通肇事必須是發(fā)生在交通運輸活動中，如果與交通運輸活動沒有聯(lián)系，如在停車場練習(xí)駕車，或出于玩耍或好奇的目的，發(fā)動汽車，不慎將旁邊的人壓死，可能構(gòu)成過失致人死亡罪而非交通肇事罪。

違反交通、運輸管理法規(guī)是導(dǎo)致重大交通事故的原因，也是構(gòu)成本罪的前提條件，如果事故發(fā)生的時間、空間不適用交通運輸管理法規(guī)，或者行為人沒有違反交通運輸管理法規(guī)，即使機動交通工具發(fā)生了重大事故，也不能構(gòu)成本罪。如，運輸危險物品的司機違反危險物品的運輸規(guī)章而發(fā)生事故的，就應(yīng)當(dāng)以危險物品肇事罪論處;在廠區(qū)、車間內(nèi)駕駛交通工具從事勞動作業(yè)而發(fā)生事故的，則應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪處罰。

行為人是否違反了交通運輸管理法規(guī)，是認(rèn)定本罪的一個關(guān)鍵。重大事故的發(fā)生是交通肇事罪成立的另外一個重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第133條規(guī)定，交通肇事只有“發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”，才可以定罪處罰。雖有違章行為，但未造成上述嚴(yán)重后果的，不能以本罪論處。根據(jù)最高人民法院《解釋》的規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，即屬于重大事故：(1)死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的。(2)死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的。(3)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。

主觀方面則為過失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，因為疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。是一種違反注意義務(wù)和避免義務(wù)的過失，雖然違反法規(guī)是故意，但對行為所造成的后果卻是過失的。③

(二)交通肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節(jié)的行為

在這里我們主要討論“逃逸”。交通肇事后逃逸存在理論和實務(wù)兩種情形：一種是公安交警部門的認(rèn)定，“逃逸”是指逃離事故現(xiàn)場的行為，其依據(jù)是公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》(1995年6月20日)。④第二種是逃避法律制裁的“逃逸”，其依據(jù)是《解釋》第3條的規(guī)定。⑤我國刑法對交通運輸肇事后逃逸行為和因逃逸致人死亡的規(guī)定，其立法本意就在于督促肇事者救助傷者。⑥

逃逸的行為特征表現(xiàn)為：行為人侵害的客體是他人的健康權(quán)和生命權(quán);肇事后逃逸的實質(zhì)在于拒不履行救助義務(wù)，因為肇事者的不救助導(dǎo)致被害人重傷或者死亡。

客觀方面表現(xiàn)為交通肇事后，行為人不履行救助義務(wù)而逃跑的行為。行為人在肇事后具有救助被害人的義務(wù)，這種義務(wù)來自行為人的先行行為(交通肇事行為)。由于其先行行為導(dǎo)致被害人處于危險狀態(tài)而產(chǎn)生救助義務(wù)，在有能力履行卻沒有履行這種救助義務(wù)而產(chǎn)生嚴(yán)重結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)對所發(fā)生的結(jié)果承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任。

交通肇事后的逃逸行為是在肇事行為完成后，肇事人又實施新的與原來性質(zhì)不同的行為，是新的犯罪實行行為。逃逸行為發(fā)生的時間是在交通肇事行為之后，而不是在交通肇事過程中，逃逸行為的前提是行為人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，在這里法律制裁的是肇事者不履行其法定救助義務(wù)的不作為行為，只要是在交通肇事后未盡法定之救助義務(wù)，行為人即承擔(dān)刑事責(zé)任。

有的學(xué)者認(rèn)為交通肇事后的逃逸行為構(gòu)成交通肇事的結(jié)果加重犯，筆者持不同意見，逃逸行為不是加重量刑情節(jié)而是構(gòu)成要件。理由如下：

一是所謂結(jié)果加重犯是指實施一個基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了嚴(yán)重后果，而加重其法定刑的情況，其結(jié)構(gòu)為“基本犯罪+加重結(jié)果”。如故意傷害罪，其基本犯罪構(gòu)成是發(fā)生輕傷結(jié)果，如果出現(xiàn)重傷或者死亡，法律規(guī)定加重其刑罰。⑦一般來說結(jié)果加重犯的基本犯罪是故意，對加重結(jié)果則故意或過失均可。如果說《刑法》第133條規(guī)定的“逃逸”屬于結(jié)果加重犯，那么就出現(xiàn)了“基本的過失犯+故意的加重犯”的情形，這是難以被人接受和理解的。關(guān)鍵詞:交通肇事構(gòu)成共犯內(nèi)容提要:我國刑法規(guī)定的交通肇事罪應(yīng)當(dāng)如何理解、適用和完善,是目前刑法理論和司法實踐的重要課題。筆者從我國刑法的現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋著手,對交通肇事罪的構(gòu)成及共同犯罪問題進(jìn)行了分析并提出自己的觀點。一、問題的提出隨著我國

二是《解釋》第2條第2款中對“逃逸”行為則附條件地解釋為交通肇事的構(gòu)成要件。該款規(guī)定：交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，也應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰：(1)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的。(2)無駕駛資格駕駛機動車輛的。(3)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的。(4)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的。(5)嚴(yán)重超載駕駛的。(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”情節(jié)的，構(gòu)成交通肇事罪，可見，解釋將“逃逸”行為由《刑法》第133條的加重處罰情節(jié)提升到了犯罪構(gòu)成的要件，即是否具有“逃逸”行為是決定是否構(gòu)成交通肇事罪的要件之一。⑧

三是將逃逸行為理解為交通肇事的加重情節(jié)，無法解決肇事后共犯問題。“逃逸”在主觀方面是具有“逃避法律追究”的故意，即明知自己肇事后的逃逸行為會導(dǎo)致傷者因得不到救助而傷情惡化或者死亡，為了“逃避法律追究”而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。

(三)“因逃逸致人死亡的”情形

這是第二種情形的結(jié)果加重，即行為人的逃逸行為產(chǎn)生的死亡后果，法律規(guī)定更為嚴(yán)厲的法定刑。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形，這里的被害人僅指交通事故的被害人而不包括第三人。行為人的逃逸行為發(fā)生在交通肇事行為構(gòu)成犯罪之后，行為人主觀上認(rèn)識到發(fā)生了交通肇事，為了逃避法律責(zé)任的追究，逃離事故現(xiàn)場。行為人的逃逸行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系。⑨

根據(jù)上述對交通肇事三種情形的分析，交通肇事在第二和第三種情形下存在共同犯罪也就有了理論基礎(chǔ)。

三、關(guān)于交通肇事罪的共犯問題

最高人民法院《解釋》第5條第2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”這里的共犯即共同犯罪人。也就是說，在這種情況下，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人與肇事者共同構(gòu)成了交通肇事罪，是交通肇事的共犯。

學(xué)術(shù)界對此條規(guī)定的共犯問題爭議較大，主要有以下觀點：有的認(rèn)為交通肇事在主觀上是過失的，而指使肇事人逃逸在主觀上是故意的，同時指使人對肇事人原先的肇事行為缺乏聯(lián)絡(luò)，將其以共犯論處有違共同犯罪的理論。有的認(rèn)為：不可否認(rèn)，交通肇事引發(fā)的交通事故是過失的，對肇事行為不存在按照共犯處罰的問題，但是，鑒于《刑法》第133條將因逃逸致人死亡的行為規(guī)定為交通肇事罪加重處罰的情節(jié)，而且在肇事后逃逸的問題上，肇事人和其他指使人具有共同故意，且逃逸行為與被害人死亡具有因果關(guān)系，符合共同犯罪的構(gòu)成要件。還有觀點認(rèn)為：在現(xiàn)行刑法中，行為人的行為是否成立交通肇事罪，僅只考慮行為人的行為是否造成了“致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失”的結(jié)果，而“交通肇事后逃逸”僅僅是一個量刑情節(jié)，而在最高人民法院的《解釋》中，“交通肇事后逃逸”除了具有量刑意義外，還被賦予了定罪的情節(jié)。按照《解釋》的理解，交通肇事罪并不完全是一個過失犯罪，在一定條件下，也可以是故意犯罪。⑩

筆者同意最后一種觀點，交通肇事罪“在肇事后逃逸”問題上是存在共同犯罪的。為了準(zhǔn)確解讀“單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡”行為的性質(zhì)，有必要簡單闡述一下刑法對共同犯罪的規(guī)定。

我國《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”成立共同犯罪必須具備以下三個條件：從犯罪主體上看，行為人必須是二人以上并且各共同犯罪人必須都達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力;從犯罪的客觀要件上看，必須有共同的犯罪行為，共同行為不僅指共犯人都實施了屬于同一犯罪構(gòu)成的行為(包括犯罪中具有重合性質(zhì)的行為)，而且指各共犯人的行為具有相互配合、相互補充的性質(zhì)，各共犯人的行為與結(jié)果之間存在因果性。[11]行為人之間行為雖然有分工，但都是指向同一個犯罪事實。從犯罪的主觀要件看，必須有共同的犯罪故意，要求各共同犯罪人都明知共同犯罪行為的內(nèi)容、社會意義與危害結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。共同故意要求共同犯罪人主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，即各共同犯罪人都認(rèn)識到自己不是在孤立地實施犯罪，而是在和他人一起共同犯罪。[12]

結(jié)合共同犯罪的理論和上文對交通肇事類型及行為特征的分析，筆者認(rèn)為在第一種情形下，由于其在主觀上有過失，不符合共同犯罪只存在于共同犯罪的條件;第二種情形下，雖然在主觀上是故意的，但是由于逃逸行為沒有發(fā)生更為嚴(yán)重的后果，也不能構(gòu)成共同犯罪;交通肇事共犯只能存在于第三種“因逃逸致人死亡”的情況下。理由是：

主體要件是肇事人和單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人，其他人員不包括在內(nèi)。客觀上行為人必須是在交通事故發(fā)生之后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人實施了指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的行為。這里“指使”行為發(fā)生在交通肇事之后;“指使”包括唆使、勸說和鼓勵等，至于肇事者是否在指使前已經(jīng)產(chǎn)生“逃逸”念頭，不影響指使的成立;造成被害人死亡的結(jié)果是因單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸引起。

行為在主觀上是故意的，即明知指使肇事者逃逸可能會使交通事故的被害人發(fā)生死亡的后果，希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度。

前面我們已經(jīng)分析過“因逃逸致人死亡”是一種故意犯罪，在肇事的行為人具有救助義務(wù)的情況下，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，不履行其應(yīng)當(dāng)履行的救助義務(wù)，致使被害人因得不到救助而死亡的，屬于教唆犯或者幫助犯，成立共同犯罪符合法律規(guī)定的精神。

筆者認(rèn)為，目前司法實踐對交通肇事罪中共同犯罪的處理過于注重現(xiàn)實的需要，為避免交通肇事逃逸共犯在理論認(rèn)識上和實踐操作中的誤解和爭議，正確處理交通肇事逃逸行為，有必要將交通肇事逃逸行為規(guī)定為獨立的犯罪，把交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡兩種情況規(guī)定為交通肇事逃逸罪。關(guān)鍵詞:交通肇事構(gòu)成共犯內(nèi)容提要:我國刑法規(guī)定的交通肇事罪應(yīng)當(dāng)如何理解、適用和完善,是目前刑法理論和司法實踐的重要課題。筆者從我國刑法的現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋著手,對交通肇事罪的構(gòu)成及共同犯罪問題進(jìn)行了分析并提出自己的觀點。