犯罪構(gòu)成理論看“因逃逸致人死亡”行為構(gòu)成故意殺人

首先我們探討該行為的主觀方面。交通肇事罪的主觀罪過無疑是過失，而對于逃逸的心理狀態(tài)，從字面看，似乎此行為既有可能是間接故意(即放任被害人死亡)，也有可能是過于自信的過失(相信有他人來救助被害人)。對此，北大教授儲*植認為行為人逃逸時的心理狀態(tài)是故意(一般是間接故意)。儲認為只要我們再看看《解釋》第五條第二款的規(guī)定：“交通肇事逃逸后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”就清楚了罪過形式，因為其他人指使肇事者逃逸能構(gòu)成共犯，而過失犯罪沒有共犯，那唯一的解釋就是逃逸致人死亡行為人的心理狀態(tài)是故意[注1]。對此，我深以為然。

其次，在客觀方面行為人的逃逸行為應是不作為，不作為是指行為人負有實施某種積極行為特定的法律義務，并且能夠?qū)嵭卸粚嵭械男袨閇注2]。行為人逃逸時因為他先前的交通肇事行為(將被害人撞傷)使其負有救助被害人的義務。行為人救助義務不僅僅來源于其先咎行為，而且他還有法律法規(guī)所規(guī)定的救助義務，《道路事故處理辦法》第七條規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)(必須移動時應當標明位置)并迅速報告公安機關(guān)或者執(zhí)勤交通警察，聽候處理?！毙袨槿嗽诮煌ㄕ厥潞?，已負有救助義務，但他卻不實施這義務，而發(fā)生了危害社會的后果，明顯符合不作為犯的定義。陳*良在談到不作為犯罪時也舉例：汽車司機違章行車肇事將人撞成重傷，置被害人生命危險于不顧而倉皇逃逸，致使被害人延誤搶救時間而死亡。在本案中，先行為構(gòu)成交通肇事罪，此后的不作為行為構(gòu)成間接故意殺人罪，兩者之間具有牽連關(guān)系[注3]。我們暫且不去管是否構(gòu)成牽連犯，但由此我們也可以看出這種不作為犯罪的性質(zhì)是相當嚴重的，理論上就是故意殺人。

再次，我們再探討一下逃逸行為的侵害對象，其犯罪對象是交通肇事行為的被害人，一般而言，交通肇事的對象是不特定的，而逃逸行為的對象因為有了先行行為，所以對行為人來說已是特定化的了。所以，在犯罪對象上逃逸致人死亡的行為對象與交通肇事的對象不相同了。

第四，犯罪的客體上交通肇事與逃逸致人死亡的客體也不一致，交通肇事的客體是交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\輸?shù)陌踩玔注4]。但是行為人逃逸時，因為交通肇事行為已結(jié)束，所以不存在侵犯上述客體的問題，僅僅是侵犯被害人的人身權(quán)利了。

綜上，我們看出來，逃逸致人死亡的構(gòu)成要件方面已與交通肇事行為大相徑庭了，如此一個行為不應該構(gòu)成交通肇事的加重情節(jié)，而應該另構(gòu)成故意殺人罪。

逃逸致人死亡與交通肇事行為構(gòu)成牽連犯，那么牽連犯的處罰原則是從一重處罰，上述兩行為也應該構(gòu)成故意殺人罪。但是根據(jù)刑法理論牽連犯是指出于一個犯罪目的，而犯罪的方法、或者結(jié)果又牽連地觸犯了其他犯罪[注5]。行為人在交通肇事時因為是過失，所以根本無犯罪目的，與逃逸行為不可能出于一個目的。所以逃逸致人死亡與交通肇事行為不能構(gòu)成牽連犯，而是兩個行為，兩個犯罪構(gòu)成，應構(gòu)成兩罪。根據(jù)罪刑相適應原則應當分別定罪，兩罪并罰。

綜上所述，如果在肇事逃逸后，受害人死亡的，應當較普通的交通肇事情況更為嚴重，相應的處罰的標準也是更為嚴厲的，如果有從犯的，從犯也應該進行處罰。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢律霸網(wǎng)律師。