一、法律上是否允許既作無罪辯護又作罪輕辯護?

辯護人可以既作無罪辯護又作罪輕辯護，《刑事訴訟法》第193條第1款規定，法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。法院在審理過程中，對于有罪或無罪、此罪或彼罪、罪重或罪輕的證據都應當進行調查、辯論。

《刑訴法解釋》第227條第2款規定：對被告人不認罪或者辯護人作無罪辯護的案件，法庭調查應當在查明定罪事實的基礎上，查明有關量刑事實。第231條第2款規定：對被告人不認罪或者辯護人作無罪辯護的案件，法庭辯論時，可以引導控辯雙方先辯論定罪問題，后辯論量刑問題。如果被告人不認罪，或者律師作無罪辯護，法院可以組織雙方先對定罪問題進行辯護。接著，再進行量刑辯護，這時律師可以提出罪輕辯護，即提出法定或酌定從輕或減輕量刑情節。對于被告人是否構成犯罪，因為控辯雙方所處立場不同，再加上對法律法規及相關規定的理解不同，致使控辯雙方不能達成一致，對有罪或無罪產生分歧實屬正常。考慮到無罪辯護的成功率很低，故而允許雙方就量刑問題再作辯論，以使被告人對于法律賦與的辯護權真正得到行使，最終在量刑時能夠做到罪刑責相適應。由此可以看出，同一案件，既作無罪辯護，又作罪輕辯護，從法理上講，沒有任何問題。

《關于依法保障律師執業權利的規定》第35條，辯護律師作無罪辯護的，可以當庭就量刑問題發表辯護意見，也可以庭后提交量刑辯護意見。《律師辦理刑事案件規范》第118條，辯護律師做無罪辯護的案件，法庭辯論時，辯護律師可以先就定罪問題發表辯論意見，然后就量刑問題發表意見。《關于依法保障律師執業權利的規定》系最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同下發的文件。這里可以得出，在實務操作中，允許做無罪辯護，再作罪輕辯護。

二、律師做無罪辯護的法定事由

1、被告不具有犯罪主觀要件

犯罪或由故意構成，或由過錯構成。以故意為犯罪構成要件的犯罪因被告不具有主觀故意而不構成該故意犯罪。以過失為犯罪構成要件的犯罪，因被告不具有過失而不構成該過失罪。既無故意也無過失則不構成任何犯罪。

2、被告不是犯罪主體

犯罪還須同時滿足刑法規定的主體要件。未滿十四周歲的人犯罪的不負刑事責任，已滿十四周歲未滿十六周歲的除了犯故意殺人、故意致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販毒、放火、爆炸、投毒等八項罪名以外的不負刑事責任;《刑法》第十八條規定，完全性精神病人犯罪或間歇性精神病人在精神不正常時犯罪的不負刑事責任。

3、被告犯罪行為證據不足

“罪刑法定”、“罪刑相適應”等法定基本原則作為刑事審判的基本原則，《刑事訴訟法》確定了無罪推定的原則。證據不能形成完整的證據鏈或證據鏈條脫節，將影響犯罪事實的認定，應該進行無罪辯護。

4、辦案機關程序違法

違反法定程序取得的證據難以保證其真實與公正性，用以證明案件事實極有可能出現差錯。《刑事訴訟法》第43條規定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。”最高人民法院《關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明文規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。”因此，對沒有履行法定告知義務或違反程序取得的證據應堅決予以否定。

5、刑法不認為是犯罪

如《刑法》第十三條規定，“情節顯著輕微危害不大的”不為罪;《刑法》第十六條規定，因“不可抗力”或“不能預見”原因造成的危害行為不為罪;《刑法》第二十條規定，正當防衛不負刑事責任;《刑法》第二十一條規定緊急避險不負刑事責任。

6、刑法不予追究

有些行為，雖然給權利人造成了嚴重的損害，但由于其特殊原因，不追究刑事責任。如《刑法》第八十七條規定，已過追訴時效的不再追究，《刑事訴訟法》第十五條第(四)項規定，自訴案件受害人不起訴或撤回起訴的，不予追究。

律師不管不顧的做無罪辯護的這種案件在現實生活當中本來就很少，如果從哪方面來看都不構成犯罪的話，公安機關和人民檢察院絕對不可能做有罪推定的。所以，正是考慮到無罪辯護的局限性，才允許當事人做無罪辯護的同時也可以提出罪輕的辯護意見，但這種辯護方法也不利于對犯罪嫌疑人的量刑。

盜竊罪無罪辯護

故意殺人罪辯護律師怎么做無罪辯護

無罪刑事上訴狀范文