單位的刑事責(zé)任問題涉及單位共同犯罪的主、的區(qū)分問題，涉及單位共同犯罪的刑事責(zé)任在作為共犯的單位與單位之間或單位與自然人之間的分配，涉及單位共同犯罪的刑事責(zé)任在共犯單位的直接責(zé)任人員之間的再分配。

一、單位共同犯罪的主、從犯區(qū)分問題

既然都是共同犯罪，則單位共同犯罪的主、從犯的區(qū)分的原理應(yīng)同于自然人共同犯罪，即按照共犯在共同犯罪中地位主次和作用大小去加以確定。但單位共同犯罪畢竟是單位共同犯罪，其主、從犯的區(qū)分自有其特殊性。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)注意：第一，無論是在純粹的單位共同犯罪中，還是在非純粹的單位共同犯罪中，犯罪單位是還是從犯，不僅要考察犯罪單位的直接責(zé)任人員在單位共同犯罪中的地位和活動本身，更要考察犯罪單位在單位共同犯罪中所提供的有形的或無形的犯罪條件，因?yàn)榉缸飭挝患仁且粋€(gè)人為系統(tǒng)，又是一個(gè)物質(zhì)系統(tǒng)，犯罪單位所提供的物質(zhì)條件往往是單位共同犯罪得以進(jìn)行和完成的先決性的或根本性的條件。因此，我們在區(qū)分單位共同犯罪特別是非純粹的單位共同犯罪的主、從犯時(shí)，不能把目光僅停留于涉案人員言談舉止本身，更不要為其所迷。故而，在非純粹的單位共同犯罪中，犯罪單位通常為主犯，但不排除在少數(shù)情況下，自然人共犯同為主犯或自然人共犯為主犯而犯罪單位為從犯;第二，單位共同犯罪中也會有的存在。盡管在單位共同犯罪中存在著為了單位的利益這一說法，但也不排除犯罪單位的有關(guān)涉案人員明知參與行為為違法犯罪而本不情愿參與，但在利害因素的強(qiáng)壓之下而勉強(qiáng)參與。并且，該利害因素往往來自于犯罪單位的有關(guān)直接負(fù)責(zé)的責(zé)任人員，如以解除勞動關(guān)系相威脅。

二、純粹單位共同犯罪的刑事責(zé)任

純粹單位共同犯罪的刑事責(zé)任包括犯罪單位的刑事責(zé)任和犯罪單位的直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任兩個(gè)方面。

1.犯罪單位的刑事責(zé)任。對于純粹的單位共同犯罪，應(yīng)先根據(jù)對整個(gè)共同犯罪事實(shí)的分析，按照在整個(gè)共同犯罪中的地位主次和作用大小來確定單位主犯和單位從犯，然后量定單位主犯的刑罰，最后再按照“對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”的規(guī)定量定單位從犯的刑罰。在新刑法規(guī)定的雙罰制下，由于對犯罪單位只能適用，故對單位從犯的從輕、減輕或免除處罰也只是意味著單位從犯的處罰是相對于單位主犯在罰金數(shù)額上的減少或免除。

相對來說，純粹的單位共同犯罪的單位主、從犯的刑事責(zé)任的分配是較為容易的。

2.直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。相對于單位主、從犯的刑事責(zé)任，這是一個(gè)稍加復(fù)雜的問題，因?yàn)槊總€(gè)單位共犯的直接責(zé)任人員都可能有主、從犯之分，而所有單位共犯的直接責(zé)任人員的主、從犯放在一起又會有主從比較。對此，有論者說：“也不排除這樣一種可能性，就是法人從犯中犯罪人員在法人犯罪中發(fā)揮了比某些法人主犯中的犯罪人員更重要的作用，并因此承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。”筆者認(rèn)為，論者道出了純粹單位共同犯罪中直接責(zé)任人員的主、從犯的區(qū)分問題，但論者的說法不夠準(zhǔn)確，因?yàn)檎撜咚钥赡馨@樣一層意思：法人從犯中直接責(zé)任人員的從犯比法人主犯中直接責(zé)任的主犯起更重要的作用，并因此承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。因此，論者所言應(yīng)糾正為：不能排除這樣一種可能性，就是法人從犯中的某個(gè)或某些直接責(zé)任人員在法人共同犯罪中比法人主犯中的某個(gè)或某些直接責(zé)任人員(不包括作為主犯的直接責(zé)任人員)發(fā)揮了更重要的作用，并因此承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。

在上文分析的基礎(chǔ)上，筆者提出純粹的單位共同犯罪各方直接責(zé)任人員的處罰方法：先分析單位共犯各方的直接責(zé)任人員在單位共同犯罪中的地位主次和作用大小，后確定整個(gè)單位共同犯罪的主、從犯及脅從犯，再按共犯處罰的有關(guān)規(guī)定去處罰。

三、不純粹的單位共同犯罪的刑事責(zé)任