一、共同犯罪中從犯的認定

按照刑法第27條第1款的規(guī)定，從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。可見我國刑法中的從犯分為兩種：

1.在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子。是指雖然直接實行具體犯罪構(gòu)成客觀方面的犯罪行為，但在整個犯罪活動中其作用居于次要地位的實行犯。這種情形的從犯既可以存在于犯罪集團中，也可以存在于其他一般的共同犯罪中。在犯罪集團中，該種從犯受首要分子或者其他主犯的指揮，罪刑較小或者情節(jié)不嚴重。在一般的共同犯罪中，該種從犯雖然直接實施了刑法分則規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成要件客觀方面的行為，但一般是次要的實行行為，即不能單獨、直接地引起犯罪結(jié)果的行為。

2.在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子。是指未直接具體犯罪構(gòu)成客觀方面的犯罪行為，而是為共同犯罪的實施創(chuàng)造條件、輔助實行犯罪的人。這種從犯實施的行為通常實施的以下非實行行為：提供犯罪工具；指示犯罪對象和犯罪地點；提供犯罪工具；打探和傳遞有關犯罪實施和完成的信息；為實行犯望風；事前有通謀的事后窩藏、銷贓等幫助行為；等等。

二、從犯的刑事責任

1、從犯的一般刑事責任原則

按照刑法第27條第2款規(guī)定，對于從犯，應當從輕、減輕或者免除處罰。在從犯刑事責任原則的具體適用中應注意以下兩點：(1)我國刑法對從犯采取必減主義。即對從犯“應當”從輕、減輕或者免除處罰，而不是“可以”從輕、減輕或者免除處罰。(2)對從犯予以從輕處罰，或者減輕處罰，或者免除處罰，應綜合考察共同犯罪的性質(zhì)、對犯罪結(jié)果作用的大小等方面的具體情形具體確定。

2、從犯的特殊刑事責任原則

我國刑法分則對一些必要共犯的從犯和主犯一起規(guī)定了具體的法定刑。如刑法第317條第1款規(guī)定，犯組織越獄罪的，對首要分子和積極參加者，處5年以上有期徒刑；對其他參加者，處5年以上有期徒刑或者拘役。此處的其他參加者，顯然是指組織越獄罪中的從犯。對于這種刑法分則規(guī)定了具體法定刑的從犯，應當直接按照分則的規(guī)定處罰。

三、脅從犯認定注意什么

在脅從犯的認定中，應當注意以下幾個問題：

第一，脅從犯在主觀上的基本特征在于雖然是非主動、非自愿的，但卻并沒有失去或完全失去意志自由。如果行為人在身體受到強制的情況下完全失掉了意志自由，則失去了與脅迫者的犯意聯(lián)絡，不具有與脅迫者的共同犯罪故意。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第16條的規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。”在這種情況下，被脅迫者只不過是脅迫者利用的工具，脅迫者構(gòu)成間接實行犯，而被脅迫者不構(gòu)成犯罪。

第二，區(qū)分脅從犯與緊急避險。我國刑法第21條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。”從這條規(guī)定可以看出，我國刑法并未將受脅迫而為的一切造成損害的行為都認定為脅從犯而以共同犯罪人論處，而是視其社會危害性區(qū)別對待的。在行為人受到的脅迫是直接威脅到本人或者他人人身權利、財產(chǎn)權利安全，或者公共利益安全的危險時，如果行為人造成的實際損害小于他所保護的利益，則行為人的行為應認定為緊急避險，而不應作為脅從犯追究其刑事責任。因此，脅從犯與緊急避險的界限就在于行為人損害的利益是否小于他所保護的利益.如果是因為受人脅迫，為了保護自己的某種利益，而對第三者的利益造成損害，且這種損害大于其所欲保護的利益時，則屬于脅從犯。

第三，在共同犯罪中，脅從犯的作用可能發(fā)生轉(zhuǎn)化。有些犯罪人參加共同犯罪雖然是被脅迫的，但一旦參加犯罪后，可能產(chǎn)生“破罐子破摔”的想法，也可能嘗到了犯罪的甜頭，而在以后的共同犯罪中發(fā)揮越來越大的作用，甚至取代了原先的主犯甚至首要分子。對于這種犯罪分一子，不能因為其第一次犯罪是被脅迫而實施的，就認定其為脅從犯，將其按脅從犯處理。而應當按照其在共同犯罪中實際的作用，認定為主犯或者從犯，否則無疑將寬縱了這類犯罪分子。

以上知識就是小編對“從犯怎樣認定和承擔的刑事責任”問題進行的解答，從犯是指在共同犯罪中起次要、輔助作用的犯罪分子，而從犯的刑事責任包括一般的特殊刑事責任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。