一、非法駕駛的無罪的辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫?

非法駕駛的無罪的辯護(hù)詞在書寫時(shí)必須要說明危險(xiǎn)駕駛的理由，喝醉了酒還強(qiáng)行開車，是可能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的。如果處于危險(xiǎn)駕駛罪的法律糾紛中，犯罪嫌疑人可以聘請律師為自己辯護(hù)。述說相應(yīng)的事實(shí)和具體情況，無論公訴人如何堅(jiān)持，都無法提供被告人繼續(xù)實(shí)施殺害行為而不能得逞和被告人不具備犯罪條件、機(jī)會(huì)和可能的證據(jù)。對于犯罪中止，造成損害的應(yīng)當(dāng)減輕處罰，沒有造成損害的應(yīng)當(dāng)免除處罰。本案危害后果十分輕微。做有益己方的闡述。

二、危險(xiǎn)駕駛的無罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長、尊敬的人民陪審員：

根據(jù)法律規(guī)定，xxx律師事務(wù)所接受(2011)深福法刑初字第14XX號案被告人XX的委托，指派xx律師擔(dān)任XX的辯護(hù)人。接受委托后，本律師學(xué)習(xí)了解了有關(guān)法律規(guī)定、判例及福田區(qū)法院對危險(xiǎn)駕駛罪的量刑規(guī)定，仔細(xì)查閱了本案的兩本卷宗(訴訟文書卷和訴訟證據(jù)卷)，研究了福田區(qū)人民檢察院深福檢公二刑訴[2011]8XX號起訴書，多次與被告人交談，比較清楚地了解了本案的案情。后又出席法庭，聽取了公訴人的指控及對被告人的發(fā)問，參與了法庭調(diào)查、對控方證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，向法庭提交了兩份證據(jù)并經(jīng)法庭質(zhì)證，辯護(hù)人現(xiàn)依法提出辯護(hù)意見，以供法庭參考。

(一)被告人的主觀惡性極小、情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大

1、被告人主觀要件是一時(shí)疏忽、過于自信

被告人是有正當(dāng)職業(yè)、有一定社會(huì)地位的中年人，一向本分守法，根本沒想過自己會(huì)因?yàn)轱嬀贫蔀樾淌掳讣桓嫒恕?/p>

案發(fā)當(dāng)天中午，被告人與朋友吃飯時(shí)喝了些酒，他酒量小、特意過了四五小時(shí)才開車回家。顯然，被告人的酒后開車行為，與醉酒飆車、追求刺激、危害公共安全的行為是有區(qū)別的，事后也感到極為懊悔并深感自責(zé)。

2、被告人屬于偶犯、初犯，社會(huì)危害性小

被告人從來就沒有交通違章過，更無犯罪前科。

被告人未駕車與任何車輛或行人發(fā)生實(shí)際碰撞，更未造成任何損害后果。

被告人積極配合民警調(diào)查，主動(dòng)交待案情，毫無隱瞞、推脫，其悔罪態(tài)度良好。

正因此，福田法院充分考慮了被告人的歷史表現(xiàn)、悔罪態(tài)度和本案社會(huì)危害性，準(zhǔn)予取保候?qū)彙?/p>

3、本罪不同于傳統(tǒng)犯罪，入罪宜緊、量刑宜輕

本罪是新設(shè)罪名。因?yàn)樵谌珖l(fā)生多起醉酒飆車、追求刺激、導(dǎo)致重大惡性交通事故、嚴(yán)重危害公共安全的事件，各地入罪罪名不統(tǒng)一、量刑輕重差異巨大、社會(huì)反響激烈，為此全國人大常委會(huì)在刑法修正案(八)規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”為犯罪、“處拘役，并處罰金”，最高法院以司法解釋明確該罪罪名為“危險(xiǎn)駕駛罪”。

從此后的公開資料看，涉嫌本罪的被告人絕大多數(shù)是本分公民、極少有劣跡者。

中國人注重親情友情、講究禮尚往來，婚喪嫁娶生子滿月迎來送往無酒不成席、吃飯喝酒是常態(tài)。“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，一人因酒獲罪，同席喝酒的人都不安、都尷尬。

正因此，最高法院關(guān)于處理危險(xiǎn)駕駛罪的指導(dǎo)意見規(guī)定“各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪”。

辯護(hù)人認(rèn)為，最高院的意見是對具體案件處理的指導(dǎo)、規(guī)范，對本罪定罪量刑時(shí)需要本著教育與懲戒并重的原則，對情節(jié)比較輕微、沒有損害后果的醉酒駕駛者慎重追究刑事責(zé)任、慎重判處實(shí)刑，這也符合立法的本意。

(二)指控被告人“發(fā)生碰撞事故后逃逸”事實(shí)不清、證據(jù)不足

1、事實(shí)不清：

“交通肇事后逃逸”是一個(gè)主客觀相一致的行為，逃逸行為的心態(tài)只能是故意，如果僅僅具備離開現(xiàn)場的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，或者根本沒有發(fā)生事故，則不能認(rèn)定為“逃逸”。換言之，法律語境的“逃逸”是“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。即，“交通肇事后逃逸”有三個(gè)要件：一是明知交通事故已發(fā)生，二是有“逃避法律追究”的故意，三是有駕車及離開現(xiàn)場并逃跑這個(gè)連續(xù)性行為。

(1)本案沒有實(shí)際發(fā)生交通事故，何談“明知”?

(2)被告人沒有“逃避法律追究”的故意且實(shí)際并未“逃逸”。

2、證據(jù)不足：

a、我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分”

1)法律規(guī)定須全面收集證據(jù)

我國刑事訴訟法43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”也即，僅收集、出示有罪證據(jù)、罪重證據(jù)而不收集、出示無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)，是不合法的。

2)法律規(guī)定刑事訴訟證據(jù)須“確實(shí)”“充分”

《刑事訴訟法》第129條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定”，第162條規(guī)定，人民法院“對案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決”。也即，“證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟偵查、起訴、審判的統(tǒng)一的證據(jù)要求，偵查、起訴、審判的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“確實(shí)、充分”，如果達(dá)不到“確實(shí)”“充分”的證明力，就不應(yīng)當(dāng)據(jù)以起訴、定罪。

3)五機(jī)關(guān)規(guī)定的刑事證據(jù)“確實(shí)”、“充分”的標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院最高人民檢察院 公安部國家安全部司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》指出：“證據(jù)確實(shí)、充分是指：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”

4)辯護(hù)人對刑事證據(jù)“確實(shí)”“充分”的理解

“證據(jù)確實(shí)”是對證據(jù)的品質(zhì)的要求，即證據(jù)須具真實(shí)性、確定性。它更多地體現(xiàn)為對證據(jù)個(gè)體的要求，即證據(jù)的形式與內(nèi)容均須真實(shí)、確定、經(jīng)過法庭質(zhì)證。

“證據(jù)充分”是對證據(jù)的數(shù)量的要求，即證據(jù)須達(dá)到證明對象和證明過程所需要的合理的數(shù)量，須形成證據(jù)體系、互相印證，而不能是孤證或是互相矛盾。證據(jù)的數(shù)量要求更多的是對證據(jù)的整體的要求。并且，“確實(shí)”是“充分”的前提，如果證據(jù)不確實(shí)，即使數(shù)量再多，也不能構(gòu)成充分有效的證據(jù)鏈。同理，如果只有孤證，沒有其它證據(jù)互相印證，證據(jù)的“確實(shí)”就無從體現(xiàn)。證據(jù)的質(zhì)和量對案件的處理，都具有重要的意義。

b、本案證據(jù)既不“確實(shí)”更不“充分”

1)證據(jù)之間不一致，甚至沖突、矛盾

本案證明“發(fā)生碰撞事故”及“逃逸”的證據(jù)只有詢問筆錄。

詢問筆錄記述發(fā)生“連環(huán)相撞”且“連環(huán)相撞三次”卻并未指明碰撞部位及損壞程度。且各筆錄的表述也是不一致的。

2)有罪證據(jù)都是言詞證據(jù)、傳來證據(jù)

本案證明被告人有罪的證據(jù)都是證明力很低的言詞證據(jù)、傳來證據(jù)。

本案言詞證據(jù)不是真正意義的證人證言，而是典型的傳來證據(jù)------偵查機(jī)關(guān)制作的對證人的詢問筆錄。

在英美法系國家以及法國、德國、日本等國，刑事訴訟中都原則上排除傳來證據(jù)作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)。我國刑訴法中對此沒有專門規(guī)定，但是，由于該傳來證據(jù)是由偵查人員所制作，發(fā)生偏差、錯(cuò)誤、帶記錄人主觀色彩或表達(dá)習(xí)慣的可能性很大，被告人因醉酒被司法機(jī)關(guān)訊問且限制人身自由因而緊張、畏懼、思維與行動(dòng)失去常態(tài)，不敢、不能、不知糾正紀(jì)錄失誤的可能性亦極大，再者，證人未到庭與被告人對質(zhì)、接受控辯雙方詢問，法官亦無機(jī)會(huì)對證人察言觀色、分辨證言的真假。故該證據(jù)根本未達(dá)“確實(shí)”、“充分”要求。

3)只有孤證

孤證是指對案件事實(shí)有一定證明作用的證據(jù)只有單個(gè)或單類、不成體系、無印證。本案雖有兩份同類證據(jù)(筆錄)，但在沒有別的證據(jù)印證的情況下，這些同類證據(jù)仍屬孤證。兩份筆錄記載兩名證人證明被告人實(shí)施危險(xiǎn)犯罪(醉酒駕駛、碰撞)，但碰撞并未發(fā)生，被告人亦否認(rèn)碰撞，且無其它證據(jù)印證，就不能據(jù)以認(rèn)定被告人實(shí)施了該行為。

4)缺少必要證據(jù)

醉酒駕駛發(fā)生交通事故既是行政違法行為又是刑事犯罪行為，且該行政違法行為須有法定證據(jù)《交通事故認(rèn)定書》及行政執(zhí)法文書《行政處罰決定書》，本案偵查機(jī)關(guān)既是交通事故行政處理機(jī)關(guān)又是刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)，如果指控的交通事故真實(shí)發(fā)生，它應(yīng)當(dāng)并且肯定會(huì)依法制作并向公訴機(jī)關(guān)提供《交通事故認(rèn)定書》及《行政處罰決定書》。

如果真的發(fā)生“連環(huán)相撞”交通事故，必然招致撞與被撞的至少三輛車的嚴(yán)重?fù)p壞、甚至造成人身傷亡，必然需要保險(xiǎn)公司到場查勘、定損，必然有汽車4S店修復(fù)紀(jì)錄，必然有保險(xiǎn)公司賠付紀(jì)錄，也可能有交警到場勘驗(yàn)并且處罰。

《交通事故認(rèn)定書》、交警現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、《行政處罰決定書》是公文書、直接證據(jù)，保險(xiǎn)公司查勘定損單、賠付單、汽車4S店維修單等等都是書證，它們都是證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于詢問筆錄的優(yōu)勢證據(jù)。

然而，公訴人并未出示該等優(yōu)勢證據(jù)------不是其疏忽，而是根本就沒有。

5)證人是利害關(guān)系人

本案證人與被告人有利害關(guān)系，且發(fā)生了爭吵。如果真的發(fā)生“連環(huán)相撞”交通事故，已經(jīng)撕破臉皮的證人必不放過被告人。然而，并無相關(guān)證據(jù)。可見其證言不合實(shí)際，可信度、準(zhǔn)確度值得存疑。

立法和法理都認(rèn)為當(dāng)證人與被告人之間有利害關(guān)系時(shí)，證人所作的對被告人不利的證言的證明力較低，沒有其他證據(jù)印證時(shí)不應(yīng)采信。這是為了防止構(gòu)陷、泄私憤等等不理性的或非法的行為導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

6)視聽資料只證明“抓獲”

當(dāng)庭播放的視聽資料沒有交通事故的聲音、畫面，不能證明發(fā)生“碰撞”“逃逸”。

7)被告人的辯解證明沒有發(fā)生碰撞。

8)辯護(hù)人提供的證據(jù)證明不可能逃逸。

起訴書指控被告人兩次發(fā)生碰撞且第一次發(fā)生碰撞后逃逸，辯護(hù)人仔細(xì)查閱全部訴訟證據(jù)，證明這一重要事實(shí)的只有證人證言、被告人陳述等言詞證據(jù)，沒有物證、沒有視聽資料、沒有書證。如果確實(shí)碰撞，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場查勘單、定損單、賠付證明，對于嚴(yán)重事故，應(yīng)當(dāng)有交警的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄。同時(shí)，應(yīng)有現(xiàn)場錄相。然而，兩起碰撞均未見此類較為可靠的證據(jù)。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)品質(zhì)不夠、數(shù)量極少，不能說是證據(jù)“確實(shí)”、“充分”。

(三)被告人依法自行辯護(hù)不構(gòu)成“認(rèn)罪態(tài)度不好”

1、被告人于法庭審理時(shí)承認(rèn)醉酒但否認(rèn)發(fā)生碰撞事故，同時(shí)就“連環(huán)相撞”、“交通事故”“逃逸”等事實(shí)自行說明、解釋、辯解、否認(rèn)，是依法行使自行辯護(hù)權(quán)，是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ男袨椋婪☉?yīng)對這種行為予以肯定、支持、保護(hù)。

2、醉酒駕駛與交通事故不是必然的、連帶的、并行的關(guān)系，被告人的辯解內(nèi)容符合案情和常理，具有客觀真實(shí)性和可信度。

3、公訴人就此給被告人扣上“認(rèn)罪態(tài)度不好”的帽子，這種提法不合適、這種做法不合法。

如果被告人在法庭審理時(shí)合乎情理和事實(shí)地對自己是否犯罪以及犯罪的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行陳述與辯解，就構(gòu)成“認(rèn)罪態(tài)度不好”、沒有悔罪表現(xiàn)、不能從輕處罰，還有被告人敢在法庭審理時(shí)自行辯護(hù)嗎?法律規(guī)定的被告人自行辯護(hù)權(quán)何以得到落實(shí)?

(四)基于事實(shí)和證據(jù)，建議對被告人免予刑事處罰，或者緩刑

我國刑法第五條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，該原則基本要求是對犯罪的人適用刑罰的輕重與其罪行的大小相適應(yīng)。即在定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、社會(huì)危害性的大小。

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人醉酒駕駛事實(shí)清楚，但是，被告人“發(fā)生碰撞事故”、“逃逸”的證據(jù)不足。被告人醉酒駕駛實(shí)屬不該，但其行為輕微、沒有造成損害后果、對醉酒駕駛行為十分懊悔。鑒于此，辯護(hù)人請求法庭對被告人從輕判處，予以免除處罰或判處緩刑。

謝謝。

辯護(hù)人：xxx

xxxx年xx月xx日

醉駕以及酒后駕駛等的行為都是與危險(xiǎn)駕駛，我國刑法中有關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的相關(guān)敘述，一旦駕駛員在交通違章之后，被認(rèn)定為是已經(jīng)觸犯了危險(xiǎn)駕駛罪，此時(shí)無疑該駕駛員不僅會(huì)被責(zé)令承擔(dān)支付民事賠償金的處罰，同時(shí)還會(huì)被判處刑事處罰。

危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

危險(xiǎn)駕駛罪司法解釋有哪些

最高人民法院關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪司法解釋