一、如何正確理解脅從犯

之所以行為人成立脅從犯，最重要的條件就是在脅迫者的脅迫下實施了犯罪行為，從而與脅迫者(或還有其他犯罪分子)的行為構成了共同犯罪。因此，分析脅迫行為是否確實抑制了行為人的內(nèi)心意志，被脅迫者是否是在脅迫者強加犯意的驅(qū)使下參加了犯罪，便成為判斷脅從犯是否成立的關鍵。

（一）脅迫的現(xiàn)實性

脅迫者對受脅迫者施以脅迫，必須是真實的。也就是說，行為人必須意識到自己受到威脅。如果行為人捏造情景稱自己處于受脅迫狀態(tài)，或者行為人當時沒有意識到受脅迫而事后知曉，稱自己當時已經(jīng)處于威脅之下，這些情況都屬于缺乏被脅迫的真實性。如果脅迫者只是嚇唬，并非真的或者根本沒有能力使脅迫內(nèi)容付諸實施，則脅迫也不成立。

（二）脅迫的緊迫性

有學者為了區(qū)別這里的“脅迫”與緊急避險中的“危險”，認為這里的脅迫應該表現(xiàn)為“對合法利益不構成直接的現(xiàn)實危險的威脅……”。[?陳*林主編：《刑法學》(上)，法律出版社，2006年，第193頁。]筆者認為，這并不是脅從犯與緊急避險的區(qū)別。如果行為人的“脅迫”不具有現(xiàn)實的危害或不利的性質(zhì)，被脅迫者有足夠的時間和機會來擺脫脅迫者的影響時，這種脅迫肯定不能作為脅從犯成立的前提條件。但是，脅迫的緊迫性是不是要求被脅迫者別無選擇呢?有學者認為，“脅迫的緊迫性要求在參加犯罪前，被脅迫者沒有擺脫脅迫的可能性”。[?劉*軍、劉*峰：《論脅從犯的幾個問題》，《中國刑事法雜志》2000年第4期。]如果被脅迫者有充分的時間尋求幫助，擺脫脅迫，有擺脫脅迫的機會和條件卻不利用，就說明參加犯罪是被脅迫者的自愿行為，并非脅迫使然，因而不成立脅從犯。筆者認為對脅迫作一定的限制是必要的，但是如果要求被脅迫者沒有擺脫脅迫的可能性，這種限制又過于嚴格。即使威脅發(fā)生后被脅迫者有時間和機會去維護其意志，能夠通過尋求外界的幫助而不實施犯罪行為，但脅迫者的脅迫使得被脅迫者選擇實施被脅迫行為之外行為的可能性變小，或者選擇余地不變，但選擇實施被脅迫犯罪行為之外行為會冒很大風險，同樣可以有成立脅從犯的余地。并且，在受到脅迫的情況下，我們不能站在平常人的立場，要求被脅迫者經(jīng)過理性的選擇去實施合法的行為。如果根據(jù)當時的情況，脅迫是存在的，但是受脅迫者的選擇余地相當大，則不能認定為是被脅迫參加的共同犯罪。

（三）脅迫的對象

所謂脅迫的對象，是指脅迫指向誰的問題。除行為人本人外，將脅迫的范圍擴大到行為人的近親屬及與其有特殊親密關系的其他人是合理的。從某種程度上來說，這些人的利益實際上就是行為人本人利益的自然延伸。以這些人的利益相要挾，也能使行為人產(chǎn)生強烈的反應，與威脅侵犯行為人的利益是沒有什么區(qū)別的。

那么對陌生人的脅迫能否成為實施犯罪行為的脅迫呢?當然，“如果將脅迫對象無限擴大，不僅違背脅從犯的特殊心理機制，還會為社會上不穩(wěn)定分子輕率犯罪、規(guī)避刑事制裁制造借口”。[?劉*軍、劉*峰：《論脅從犯的幾個問題》，《中國刑事法雜志》2000年第4期。]筆者認為對陌生人的威脅只有在被脅迫者與陌生人之間存在契約、事務管理的特殊關系以及法律規(guī)定的特殊關系時，才有肯定脅迫存在的余地。當沒有任何事實上或者法律上的特殊關系時，損害其利益的威脅并不能認定為“脅迫”。

人們習慣上認為脅迫者一般是以損害被脅迫者或他人的相關利益相威脅，那么對于脅迫者的“自我威脅”如何認定呢?筆者認為，這種情況下要成立脅從犯，要求自我脅迫者與受脅迫者之間必須存在特別親密的關系，如夫妻、父子等。這種緊密程度比對陌生人脅迫成立脅從犯要求的緊密程度要高得多。

另外，脅迫所指向的要侵犯的利益與被脅迫者依據(jù)脅迫者的意思而實施的犯罪行為所侵犯的利益需要進行權衡，兩者之間的差距不能太大。如果受到的脅迫是微不足道的，即使行為人在共同犯罪中所起的作用較小，也不能成立脅從犯。并且，脅迫所指向要侵犯的利益不限于合法利益，還應當包括非法利益。如與他人通奸等不名譽的隱私等。但是如果非法利益是通過犯罪行為獲得的，則不具有可脅迫性。即使脅迫者要求其侵犯的利益小于這種非法利益，也不能構成脅從犯。

（四）脅迫的時間

脅迫的時間問題，即脅迫是否應持續(xù)存在于被脅迫者實施犯罪全過程之中。實踐中，脅迫可在以下時間段內(nèi)結束：第一種情況是在被脅迫者開始犯罪前;第二種情況是在被脅迫者開始犯罪后，而其犯罪行為完成前;第三種情況是在被脅迫者犯罪行為完成之時或之后。第一種情況下，當然不成立脅從犯，因為脅迫已經(jīng)不存在了，行為人執(zhí)意實施犯罪，就不存在行為的被動性特征，所以不應認定為脅從犯。在第三種情況中，被脅迫者已經(jīng)在他人的脅迫下完成了犯罪行為，脅迫在此之后的消失并不能對犯罪結果產(chǎn)生任何的影響。對于第二種情況，其實就涉及到脅從犯的轉(zhuǎn)化問題。被脅迫者必須是為了擺脫現(xiàn)實的危害或不利才不得不參加犯罪，那么當這種危害或不利已經(jīng)不存在了，行為人仍然執(zhí)意而為之，就表明行為人是主動的實施犯罪，積極的追求犯罪結果的發(fā)生，當然不能認定為脅從犯。

（五）脅迫的程度

就脅迫的程度而言，可以分為三個層次，第一個層次是重度脅迫，指以殺害相威脅，這里的殺害對象既可以是被脅迫者本人，也可以是被脅迫者親屬；第二個層次是中度脅迫，指以傷害相威脅，包括以重傷與輕傷相威脅;第三個層次是輕度脅迫，指以損害財產(chǎn)或揭發(fā)隱私等相威脅。

綜合上述，由于我國刑法并沒有規(guī)定脅從犯對脅迫的程度加以限定，所以小編認為脅迫的程度對罪行的成立沒有影響。其量刑有重大意義，脅迫的程度越高，其意志自由的程度就越低，對行為人的處罰就應該越輕。更多相關法律問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務。