一、單位行賄罪無罪辯護書怎么寫？

單位行賄罪無罪辯護書第一先寫尊敬的審判長、審判員、人民陪審員;第二寫出有異議的地方，也就是有人定位非該罪責的事實依據;第三本案被告人具有從輕處罰的法定情節和從輕處罰的酌定情節;第四量刑建議;落款等內容。

單位行賄罪無罪辯護書范文：

審判長、審判員：

律師事務所接受單位行賄案被告人林**親屬的委托，指派我們作為林**的辯護人。接到指派后，辯護人前去審判機關詳細查閱了相關卷宗材料，并多次會見被告人?，F結合今天庭審所查明的事實，發表以下辯護意見，供合議庭參考：

辯護人認為林**涉案金額不足20萬元，依法不構成單位行賄罪。理由如下：

一、在涉及林**的五起案件中，對其中的兩起不持異議，即2010年3月份在濮陽行賄劉**8萬元的指控以及2011年4月份在鄭州行賄李**10萬元的指控。如起訴書所指控，林**均是在丁勇的指使下，為單位利益而行賄。

二、對下列三起指控持有異議。

1、針對2011年7月行賄劉**15萬元及卡地亞表的指控

辯護人認為，林**主觀上沒有行賄的犯意，客觀上也沒有犯罪的預備行為及實施行為。

丁*通知林**一同去為領導送行，兩被告人事前沒有行賄的意思聯絡，即無預謀、無共同犯意;林**也沒有參與行賄物品的準備，其在電梯里才被丁*告知一個袋子是15個子彈(15萬元)、一個袋子是卡地亞手表，即林**無犯罪預備;同時，林**沒有進入房間向劉**行賄。所以，對于該起案件，林**僅是見證人而已。對此，二卷18、39、64頁被告人丁*的供述與二卷94頁林**的供述可以相互印證。

2、針對2011年9月份在濮陽行賄劉*10萬元的指控

辯護人提交了林**2011年9月份的航班記錄，該記錄客觀地勾勒出林**的行動軌跡，完整且連貫，其顯示出林**于案發時間段內根本沒去過濮陽、鄭州、甚至河南省。完全可以證明林**不具有作案時間，且沒有在案發地點出現過。該證據與林**的當庭供述可以相互印證，即林**沒有參與該起案件。

3、針對2011年下半年在廈門行賄李**20萬元的指控

辯護人認為該起指控事實不清、證據不足，控方提供的證據材料沒有達到確實、充分這一證明標準，沒能排除合理懷疑，不能據此認定林**參與該起案件。

李**受邀到廈門旅游的具體時間沒核實清楚(2卷117頁湯*說是2011年夏天、2卷21頁丁*說是2011年秋天、2卷102頁林**說是2011年下半年、2卷172頁李**說是2011年上半年、起訴狀指控的是2011年下半年，相互不能印證)，而該時間點對查明林**是否參與該案非常重要!

林**當庭供述李**來廈門旅游時，其在外地出差，沒有參與該起案件。辯護人所收集的林**的航班記錄證明其經常出差(2011年下半年共乘坐飛機53次，平均每月9次、每周2次)，大多數時間都不在廈門、不在案發地點。所以，為查明案情、為排除合理懷疑，懇請貴院依法查明李**受邀前往廈門旅游的準確時間(庭審中，被告人丁*供述李**往返鄭州與廈門的交通工具是飛機，故完全可以憑李**的身份證號碼查詢其乘坐飛機的精確時間)，與林**的航班記錄相比對，以核實林**有無作案時間、是否出現在案發地點，切實做到不枉不縱。否則，應秉持疑罪從無的原則，不應認定林**參與該起案件。

三、在本案移送審查起訴階段，公訴人向林**送達有權委托辯護人告知書時，林**就向辦案人員表達了對部分指控的異議;今天庭審中，林**再次對部分案件的指控進行了辯解，該項辯解權利是《中華人民共和國憲法》及《刑事訴訟法》所賦予的被告人的基本權利，且其辯解與辯護人所提交的證據材料可以相互印證。因此，不應認定林**庭審態度不佳。

綜上，公訴方對林**的五起指控，第一起、第四起涉案金額共計18萬，尚不到《最高人民檢察院關于行賄罪立案標準》中有關單位行賄案20萬元的立案標準;其他三起指控事實不清、證據不足。據此，辯護人建議人民法院判決林**無罪。

**律師事務所

辯護人：吉**律師

綜上所述，單位行賄罪雖然應該將單位的主要成員作為被告進行審判，但是單位畢竟是個人組成且個人都有權利找律師為自己辯護，如果確實認為自己跟這個犯罪沒有關系就可以讓律師根據實情提出無罪的辯護，而辯護就需要很高的技巧和正當的法律依據。

行賄罪的立案標準是什么

行賄金額達到多少才構成行賄罪

行賄罪最新司法解釋