王女士帶著四歲的女兒小萌(化名)過馬路時，小萌為撿玩具不幸被車撞傷。小萌及其法定代理人王女士遂將肇事司機董先生告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費、護理費等共計4萬余元。近日，北京市昌平區(qū)人民法院依法判決肇事司機董先生承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，小萌的母親王女士則因未盡到自己的監(jiān)護責(zé)任自行承擔(dān)20%的損失。

2012年7月的一天，王女士帶著自己4歲的女兒小萌橫過馬路。王女士一手拎包，一手牽著女兒小萌，小萌手中拿著剛買的玩具。兩人走到路中間時，小萌手中的玩具突然掉在地上，而王女士并沒有注意到女兒掉落了玩具。小萌隨即掙脫王女士的手，轉(zhuǎn)身回去撿自己的玩具。這時，董先生恰好駕車經(jīng)過，因躲閃不及，將小萌撞傷。事故發(fā)生后，董先生趕緊將小萌送到醫(yī)院治療。最終，小萌被診斷為上下唇外傷性穿透傷，面部皮膚擦傷，上下牙外傷性折斷，雙膝、雙足、右手軟組織挫傷，皮膚擦傷等。交通部門在劃分事故責(zé)任時，認定董先生對事故負全部責(zé)任。

原告小萌及小萌的母親王女士訴稱：被告董先生的行為構(gòu)成侵權(quán)，直接給小萌造成了人身損害和經(jīng)濟損失，且小萌仍需要后續(xù)治療，因賠償問題雙方不能達成一致，小萌及其母親只得訴至法院，請求法院依法判令被告董先生賠償包括醫(yī)療費6397.14元、營養(yǎng)費3316.9元、護理費31500元、交通費2681元在內(nèi)的各項經(jīng)濟損失共計4萬余元。

庭審中，被告董先生當(dāng)庭提供了事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像。他辯稱：事故發(fā)生時，他已經(jīng)看到小萌及其母親橫穿過馬路，但是小萌突然掉頭奔跑，才是事故發(fā)生的原因，其母親王女士未能盡到監(jiān)護責(zé)任，因此不應(yīng)由自己承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

昌平法院經(jīng)審理后認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。根據(jù)被告董先生提供的監(jiān)控錄像，事發(fā)時，原告小萌與母親一起橫穿道路，但小萌在穿過道路后突然掉頭往回奔跑，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。事發(fā)時，雖然小萌年僅4歲，沒有交通安全意識，但其母親帶著一個4歲的孩子橫過道路，應(yīng)盡到特別的注意義務(wù)，其未及時阻止小萌在橫過道路后掉頭往回奔跑，未盡到自己的監(jiān)護責(zé)任，因此不應(yīng)由被告董先生承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院根據(jù)事故發(fā)生的過錯程度，確定由被告董先生承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告小萌一方自行承擔(dān)其余損失。

法官提醒，未成年人的家長平時應(yīng)注意對未成年人交通安全意識的培養(yǎng);帶未成年人出行時，應(yīng)盡到特別的監(jiān)護責(zé)任，防止交通事故的發(fā)生。