一、非法占用耕地罪辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫(xiě)?

系履行職務(wù)，本案被告應(yīng)當(dāng)是貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)***委會(huì)。

***市人民檢察院的起訴書(shū)認(rèn)定***涉嫌非法占用農(nóng)用地罪，根據(jù)該罪名可知，非法占用農(nóng)用地罪的犯罪主體為一般主體，可為自然人亦可為單位。

根據(jù)案件結(jié)果以及庭審調(diào)查可知，公訴機(jī)關(guān)以***委會(huì)與本案被告楊祥貴簽訂《場(chǎng)地平場(chǎng)協(xié)議》，以及***工貿(mào)公司與楊猛、鄭祖培簽訂《倒土協(xié)議》，認(rèn)定***等人已涉嫌非法占用農(nóng)用地罪。而根據(jù)《貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)***民委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、各份協(xié)議以及各被告的當(dāng)庭供述、收益的獲得等證據(jù)，均能表明本案涉嫌犯罪的主體為單位，***僅僅作為民主集中制中行使表決權(quán)的一員，在工作范圍內(nèi)履行其工作職責(zé)，但公訴機(jī)關(guān)卻以***作為自然人被告提出刑事起訴。

辯護(hù)人認(rèn)為，且不論場(chǎng)地平整的行為和事實(shí)是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪，但場(chǎng)地平整的決定是***民委員會(huì)通過(guò)會(huì)議集體討論的結(jié)果，最終與楊祥貴簽訂平整協(xié)議的主體也為***委會(huì)。村委會(huì)作為農(nóng)村基層自治性組織，自收自支，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立承擔(dān)刑事、民事等責(zé)任的單位主體資格。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第八條，明確了集體經(jīng)濟(jì)組織可以作為單位犯罪主體。從而看出，法律對(duì)于單位犯罪并沒(méi)有將村委會(huì)排除在單位范疇之外。因此，***委會(huì)才是涉嫌非法占用農(nóng)用地的主體，而***僅僅是***委會(huì)的一員，故不應(yīng)當(dāng)將***個(gè)人作為******非法占用農(nóng)用地案件的自然人犯罪主體。

辯護(hù)人懇請(qǐng)人民法院采納上述觀點(diǎn)，審查案件的犯罪主體資格問(wèn)題。即使無(wú)法確定村委會(huì)能否作為犯罪主體，也應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件最高人民法院工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知(一)條3項(xiàng)的規(guī)定，在事實(shí)認(rèn)定中確認(rèn)***等人系涉嫌作為按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員來(lái)追究刑事責(zé)任。否則，***等人因履行職務(wù)職責(zé)卻以自然人身份受到刑事處罰的結(jié)果，有違法律的公平正義。

二、本案主要證據(jù)有諸多瑕疵，不能作為定案的依據(jù)。

作出的《測(cè)繪報(bào)告》，辯護(hù)人認(rèn)為該報(bào)告的鑒定程序不合法，不能作為定案依據(jù)。

試問(wèn)：鑒定機(jī)構(gòu)在接受偵察機(jī)關(guān)委托后，僅以偵察機(jī)關(guān)指定的地點(diǎn)確認(rèn)拐點(diǎn)坐標(biāo)，該拐點(diǎn)坐標(biāo)未與被告的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)作任何對(duì)比，這種情況下作出的面積認(rèn)定是否合法?辯護(hù)人認(rèn)為肯定不合法。

現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，關(guān)于辯護(hù)詞對(duì)于大多數(shù)的普通老百姓來(lái)說(shuō)是非常的陌生的，因此必須要請(qǐng)一個(gè)專(zhuān)業(yè)的人士來(lái)代為書(shū)寫(xiě)這樣的一種專(zhuān)業(yè)的法律文書(shū)，而在這個(gè)辯護(hù)的階段，比如說(shuō)非法占有耕地的話(huà)，就需要圍繞著罪名是否成立以及罪名成立之后最輕的一些辯護(hù)。

組織賣(mài)淫罪二審辯護(hù)詞該怎么寫(xiě)？

聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪辯護(hù)詞怎么寫(xiě)？

非法集資二審辯護(hù)詞是什么？