理由如下:

首先，交通事故責(zé)任認定書不屬于法定證據(jù)，沒有證明效力。國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)第四條規(guī)定：“公安部是國務(wù)院處理交通事故的主管機關(guān)。縣級以上地方各級公安機關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機關(guān)。”第五條規(guī)定，認定交通事故責(zé)任是公安機關(guān)處理交通事故范圍內(nèi)的職責(zé)。由此可見，公安機關(guān)對交通事故劃分責(zé)任，性質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為，交通事故責(zé)任認定書不屬于我國刑訴法規(guī)定的七類法定證據(jù)的任何一種。同時，根據(jù)《辦法》第十七條、第十九條的規(guī)定，公安機關(guān)對事故責(zé)任的劃分，實質(zhì)上是一個認定(違章行為與危害后果)因果關(guān)系的過程。在責(zé)任認定書中，違章行為、法定危害后果都可以有證據(jù)證明，而因果關(guān)系的存在只是該辦案人員的主觀分析。該事故責(zé)任認定書代表了公安機關(guān)對當(dāng)事人行為的有罪評價，而這種有罪評價本身是不能作為證據(jù)使用的。否則，便會陷入“因為有罪?熕?以有罪”的論證泥潭。

其次，交通事故責(zé)任認定書對檢、法兩院無約束力，在實踐中卻極易產(chǎn)生誤導(dǎo)效應(yīng)。在刑事訴訟實踐中，交通事故責(zé)任認定書的存在，往往使辦案人員產(chǎn)生依賴心理而放棄對案件的實質(zhì)性審查，并且將責(zé)任認定書作為一種特殊的“鑒定結(jié)論”，迷信其證明效力提交法庭質(zhì)證。而我國刑訴法賦予檢法兩院的案件審查權(quán)(分別是審查起訴權(quán)和審判權(quán))決定了在交通肇事案件的審理中，對當(dāng)事人違章行為、法定危害后果的存在及其因果關(guān)系的確認，是檢法兩院固有的審查內(nèi)容，也是法律賦予的職權(quán)。所以，作為審查、審理結(jié)果的起訴書或判決書，其內(nèi)容根本不需要也不可能接受事故責(zé)任認定書的約束。

再次，交通事故責(zé)任認定是移送審查起訴意見書的固有內(nèi)容，不應(yīng)以責(zé)任認定書的形式重復(fù)移送。公安機關(guān)辦理交通肇事案件經(jīng)調(diào)查取證后，判斷案件是否應(yīng)進入刑事訴訟程序?熎瀋蟛檳諶菀膊煌夂躋韻氯?點：一是當(dāng)事人有違章行為;二是發(fā)生了刑法規(guī)定的危害后果;三是前述兩者間具有因果關(guān)系。此三者一旦確定，刑事訴訟程序便可啟動。公安機關(guān)依此為據(jù)形成移送審查起訴意見書移送檢察機關(guān)審查起訴。由此可見，交通事故責(zé)任認定書的實質(zhì)內(nèi)容已被公安機關(guān)自身的移送審查起訴意見書所包含，根本沒有必要以“證據(jù)”的形式重復(fù)移送。

總之，筆者認為，公安機關(guān)向檢察機關(guān)移送交通肇事案件的同時移送事故責(zé)任認定書，有弊而無利，建議取消這種移送。