結合本案，交警隊主持達成的調(diào)解協(xié)議不屬于人民調(diào)解的性質(zhì)，也不是訴訟程序中的調(diào)解，亦不具有民事合同的性質(zhì)。

【案情】

2012年6月4日，被告譚*強駕駛重型貨車從龍勝駛往桂林，由于雨天路滑，貨車嚴重超載，導致剎車失靈，碰撞山體后側翻，直接撞向相向正常行駛而來的呂-華駕駛的兩輪摩托車，造成呂-華與車上乘客李*蘭當場死亡的重大交通事故，經(jīng)交警大隊認定，被告譚*強負全部責任，呂-華和李*蘭無過錯。2012年6月10日，在交警大隊的調(diào)解下，李*蘭的丈夫原告粟*生及親屬李*琴與被告譚*強之弟譚*明達成了一份交通事故損害賠償調(diào)解書，雙方約定了相關的賠償事宜，雙方簽字后生效，賠償事宜按調(diào)解書進行。之后由于原被告雙方就賠償事宜存在爭議，2012年8月23日，死者李*蘭之父李*旺，母親馮*花及丈夫粟*生，女兒粟*欣為原告訴至法院，被告主張已經(jīng)與死者的丈夫和親屬達成了交通事故損害賠償調(diào)解書，應當按交通事故損害賠償調(diào)解書進行賠償。原告認為死者的丈夫與案外人并沒有得到所有原告的書面授權，與被告之弟簽訂的調(diào)解書在沒有其余三名原告的追認下，屬于效力待定。

【分歧】

一種觀點認為，死者的丈夫與被告方簽訂的調(diào)解書是有效的，在交警隊的主持下系雙方真實意思的表示，調(diào)解書的效力是有效的。

另一種觀點認為，原告粟*生并未取得其余三原告的書面授權，與被告之弟簽訂的調(diào)解書只對粟*生有約束力，對其余三原告并沒有約束力，該調(diào)解書在其余三原告沒有追認的情況下，屬于效力待定。

【評析】

筆者同意第二種觀點，該調(diào)解書的效力待定。

首先，交警大隊主持下達成的調(diào)解書不僅不是人民調(diào)解，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議書時該案尚未進入訴訟程序，更不是法院主持下的調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二條的規(guī)定，本法所稱人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協(xié)商基礎上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。人民調(diào)解的人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，而本案中的是交警大隊主持，所以交警大隊主持達成的調(diào)解并屬于人民調(diào)解。根據(jù)《人民調(diào)解法》三十三條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認調(diào)解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。所以只有經(jīng)過人民法院司法確認的人民調(diào)解協(xié)議書，雙方當事人才按調(diào)解協(xié)議書履行。

其次，本案中達成的調(diào)解協(xié)議書只有粟*生一人的簽名，并沒有其他三名原告的簽名，粟*生也沒有取得其余三名原告的書面委托。根據(jù)《民法通則》第六十五條之規(guī)定，民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。法律規(guī)定用書面形式的，應當用書面形式。本案中，粟*生的代理行為屬于應當用書面形式授權，而粟*生并沒有得到其他三名原告的書面授權，屬于無權代理行為。根據(jù)《民法通則》第六十六條的規(guī)定，沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。所以粟*生的代理行為只有經(jīng)過其他三名原告的追認，才能具有效力，否則僅僅屬于效力待定。

同時，在調(diào)解時，原告栗*生及李*琴并無原告李*旺、馮*花及粟*欣書面授權委托，事后亦未獲得原告李*旺，馮*花及粟*欣的追認，所以交通事故損害賠償調(diào)解書屬效力待定，對原告李*旺、馮*花及粟*欣不具有約束力，所以被告提出的抗辯缺乏法律規(guī)定，不應當支持。