認(rèn)定

濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。關(guān)于濫用職權(quán)罪的損失，尤其是經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，是解決以何時(shí)形成的損失為損失確定的最后時(shí)間。

對(duì)此，刑法理論界和刑事司法實(shí)務(wù)部門(mén)存在過(guò)爭(zhēng)議，對(duì)于濫用職權(quán)罪造成的損失認(rèn)定主要有以下幾種主張：

—種主張認(rèn)為，作為立案標(biāo)準(zhǔn)，重大經(jīng)濟(jì)損失是指在人民檢察院立案前，犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人所在單位或者其上級(jí)主管部門(mén)確實(shí)無(wú)法挽回的、由于犯罪嫌疑人行為所造成的那部分經(jīng)濟(jì)損失。

第二種主張認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以立案?jìng)刹?/a>時(shí)行為造成的損失為損失確定的最后時(shí)間。

第三種主張認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)挽回了損失的，就不能認(rèn)為造成了實(shí)際損失，這就是說(shuō)損失是否造成應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)是否挽回了損失為標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)挽回的，就沒(méi)有造成損失;反之，則造成了經(jīng)濟(jì)損失。

第四種主張認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法院受理案件時(shí)行為人確實(shí)無(wú)法挽回的損失為最后的實(shí)際損失。

第五種主張認(rèn)為，—審宣判前行為人確實(shí)無(wú)法挽回的損失為最后的實(shí)際損失。

《立案標(biāo)準(zhǔn)》附則(四)明確指出，直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，是指立案時(shí)確已造成的經(jīng)濟(jì)損失。移送起訴前，犯罪嫌疑人及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，以及由司法機(jī)關(guān)或者犯罪嫌疑人所在單位及其上級(jí)主管部門(mén)挽回的經(jīng)濟(jì)損失，不予減扣，但可以作為犯罪嫌疑人從輕處理的情節(jié)考慮，采上述第二種主張。上述第—種主張以立案前所造成的損失作為最后的損失，其不妥之處在于“立案前”是—個(gè)模糊的、抽象的時(shí)間概念，如果以立案前的損失數(shù)額作為最終的損失數(shù)額，但當(dāng)立案時(shí)損失數(shù)額又增加了，在這種情況下，僅以立案前的損失數(shù)額來(lái)認(rèn)定損失顯然會(huì)使損失的數(shù)額名不符實(shí)，即認(rèn)定的損失數(shù)額低于實(shí)際的損失數(shù)額，這就必然會(huì)放縱犯罪。上述第三至第五種觀點(diǎn)以在立案后判決前的不同階段是否挽回了損失作為損失是否造成的標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上是說(shuō)不通的，因?yàn)橥旎負(fù)p失是以損失已經(jīng)造成為前提的，沒(méi)有損失就不存在挽回的問(wèn)題，挽回了損失，只是損失發(fā)生后所采用的—種事后補(bǔ)救措施，不能因此而認(rèn)定為沒(méi)有造成損失。

濫用職權(quán)的的損失認(rèn)定是比較復(fù)雜的，主要是經(jīng)濟(jì)損失。具體的損失認(rèn)定方法，以上資料里面已經(jīng)有了比較詳細(xì)的介紹了。如果您的問(wèn)題比較復(fù)雜，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您前來(lái)進(jìn)行法律咨詢。