隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們在經(jīng)濟活動中的糾紛也日益增多。法院是解決社會糾紛、化解社會矛盾的場所；法官對案件所作的判決對人們的行為和生活方式具有重要的指引作用。

本版開設(shè)“案例精析”欄目，通過法院的判決和法官對案件的精辟闡釋，我們可以窺見每一個具體案件中所蘊涵的法理。敬請讀者關(guān)注。

案情簡介

2008年8月14日，華某駕駛的車輛失控后側(cè)翻撞倒謝某，造成謝某受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，本起交通事故屬交通意外，謝某、華某均不承擔(dān)事故責(zé)任。訴訟中，謝某稱，其受傷之后果系華某駕駛的小客車側(cè)翻撞擊所致，故華某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。華某則辯稱，其對事故的發(fā)生并無過錯，故要求對超出交強險賠付范圍之外部分承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。A財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司同意在肇事車輛投保的交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

訴爭焦點

本案的爭議焦點在于雙方當(dāng)事人對本次事故均沒有過錯的情形下，華某是否應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。而這一問題的認(rèn)定，又關(guān)系到保險公司是在有責(zé)或者無責(zé)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決

一審法院判決認(rèn)為，雙方均無過錯，但謝某受傷之后果系華某駕駛的小客車側(cè)翻撞擊所致，根據(jù)公平原則，華某應(yīng)當(dāng)賠償謝某超出交強險賠償限額范圍部分的損失。而因為華某無過錯，故保險公司應(yīng)在交強險無責(zé)保險限額內(nèi)予以賠償。一審法院遂判決：一、保險公司賠償謝某各項損失共計6000元；二、華某賠償謝某各項損失共計110516.98元。

二審法院判決認(rèn)為，華某無證據(jù)證明謝某有過錯，故應(yīng)該由華某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而相應(yīng)地，保險公司應(yīng)該在有責(zé)交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院據(jù)此判決：一、保險公司賠償謝某各項損失共計89560元；二、華某賠償謝某各項損失共計26956.98元。

判案分析

對于本案的分析，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：

一是公平責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則的區(qū)分。本案中，一審法院適用的是公平責(zé)任原則，而二審法院適用的是無過錯責(zé)任原則，雖然無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則都是適用于雙方當(dāng)事人均無過錯的情形，但兩者的適用后果卻截然不同。無過錯責(zé)任原則將全部的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁由一人承擔(dān)，而公平責(zé)任原則則由雙方當(dāng)事人共同分擔(dān)該風(fēng)險。正因為此，無過錯責(zé)任歸責(zé)原則只有在法律明確規(guī)定的情形下才能適用。在適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的情形中，不存在法官的自由裁量權(quán)。而公平責(zé)任歸責(zé)原則隱含著法官的自由裁量權(quán)，適用時應(yīng)該更加謹(jǐn)慎，稍有不慎將會導(dǎo)致該原則被濫用。

我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定：（1）在機動車一方?jīng)]有過錯、非機動車和行人有過錯的情形下，機動車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任；（2）機動車一方?jīng)]有過錯，而非機動車、行人一方存在故意的情形下，機動車不承擔(dān)賠償責(zé)任。從該條款機動車免責(zé)前提的規(guī)定中可以解讀出機動車一方的免責(zé)事由就是受害人故意行為導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，所以道路交通安全法第七十六條關(guān)于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故所采用的歸責(zé)原則與民法通則關(guān)于特殊侵權(quán)民事責(zé)任中的高度危險作業(yè)設(shè)計的民事責(zé)任形式在理論上是一致的，即無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

二是能否適用不可抗力，判決雙方都不承擔(dān)責(zé)任。首先，根據(jù)道路交通安全法第七十六條第三項的規(guī)定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”故機動車的免責(zé)事由僅有一條：交通事故損失是由受害人故意造成的。因而，除了以上事由，其他的抗辯和反證（如事故是由于第三者的原因造成的），都不屬于道路交通安全法所規(guī)定的法定免責(zé)事由。雖然民法通則規(guī)定了不可抗力作為民事侵權(quán)的免責(zé)事由，但道路交通安全法相對于民法通則來講屬于特別法，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，道路交通事故應(yīng)該優(yōu)先適用道路交通安全法來處理。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，不可抗力不屬于法定免責(zé)事由，故即使交通事故是由不可抗力引起的，也不應(yīng)作為機動車的免責(zé)事由。

其次，根據(jù)報償責(zé)任理論，即“誰享受利益，誰承擔(dān)風(fēng)險”的原則。汽車所有人是汽車運行利益的享有者，自然應(yīng)由其承擔(dān)因汽車運行所帶來的風(fēng)險，這符合經(jīng)濟理性原理，亦符合民法之公平、合理原則。否則，因為機動車一方的行為造成行人的傷害，行人并無任何過錯，卻要承擔(dān)機動車一方的風(fēng)險，這對行人來說是極不公平的，也不符合保護弱者的法治傳統(tǒng)。現(xiàn)代法治在處理兩個權(quán)利人的權(quán)利沖突時，一般都是注重保護弱者一方的權(quán)利，這正是現(xiàn)代法治可親可愛的平民性表現(xiàn)。

本案中，謝某與華某均無過錯，但最終的風(fēng)險應(yīng)該由危險系數(shù)較高的機動車駕駛方承擔(dān)，相應(yīng)地，保險公司也應(yīng)該在有責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。