【案情】

2013年10月，吳某購(gòu)買(mǎi)了一輛“現(xiàn)代ix35”小轎車(chē)，價(jià)值18.5萬(wàn)元。11月5日，在駛往某集鎮(zhèn)的道路上與對(duì)面駛來(lái)的某運(yùn)輸公司的一輛貨車(chē)發(fā)生相撞，造成小轎車(chē)嚴(yán)重受損和吳某受傷之后果。通過(guò)物價(jià)部門(mén)評(píng)估，發(fā)生本次交通事故之后，該車(chē)殘值為11.7萬(wàn)元。轎車(chē)修復(fù)后，通過(guò)結(jié)算共開(kāi)支材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)共計(jì)9.63萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)交警部門(mén)認(rèn)定，貨車(chē)司機(jī)違規(guī)駕駛負(fù)事故的主要責(zé)任，貨車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。訴訟中，吳某另行要求保險(xiǎn)公司、運(yùn)輸公司賠償其小轎車(chē)貶值損失費(fèi)2.04萬(wàn)元。

【分歧】

在吳某小轎車(chē)的貶值損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償問(wèn)題上，存在兩種相反觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)賠償。受損的小轎車(chē)已經(jīng)得到修復(fù)，損失得到了彌補(bǔ)，主張車(chē)輛貶值損失于法無(wú)據(jù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賠償。車(chē)輛雖然已經(jīng)得到修復(fù)，但損失客觀存在，車(chē)輛的使用壽命、安全性能、舒適性、駕駛性能等都會(huì)由此受到影響，表現(xiàn)在交易市場(chǎng)上價(jià)格要比無(wú)事故的車(chē)輛顯得更低，這一價(jià)格差應(yīng)屬民法的損失范疇，受害人的權(quán)益應(yīng)該得到救濟(jì)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、修復(fù)后的新車(chē)客觀上存在貶值問(wèn)題。受損的機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)修理可以恢復(fù)其功能，但功能恢復(fù)存在一個(gè)程度問(wèn)題，一般情況下通過(guò)修理的車(chē)輛都難恢復(fù)到原車(chē)狀態(tài)，從而讓車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)值貶值，貶值部分即為車(chē)主所遭受的實(shí)際損失。

2、車(chē)輛貶值損失應(yīng)屬《民法通則》調(diào)整范疇。目前，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)車(chē)輛貶值損失的賠償雖尚無(wú)明文規(guī)定，但在我國(guó)《民法通則》第106條第2款關(guān)于“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”中，明確了法人由于過(guò)錯(cuò)而侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是吳某向運(yùn)輸公司主張車(chē)輛貶值賠償?shù)姆梢罁?jù)。從本案看，吳某小轎車(chē)因本次交通事故而貶值為客觀存在，民事權(quán)益受到侵害也是不爭(zhēng)之實(shí)，屬于《民法通則》調(diào)整范疇。據(jù)此，吳某可就此主張權(quán)利，要求保險(xiǎn)公司和運(yùn)輸公司賠償貶值損失。

作者：劉少平

來(lái)源：律霸網(wǎng)