對于多長時間不交定性為受賄的問題，國家工作人員在收受他人財物后，只要在合理的期限內退還或上交，該退交行為在客觀上足以反映出其主觀上沒有受賄的故意，可以認定其為《意見》第九條規定的“及時退還或者上交”。這個合理期限可以認定為1個月，這主要是借鑒國務院、中共中央辦公廳、國務院辦公廳等機構所制定的黨政機關工作人員應當在接受財物后1個月內上繳國庫的有關規定。

應當把《意見》第九條第一、二款的規定結合起來理解，即只要行為人在其自身受賄或者與其受賄有關聯的人、事被查處之前主動退還或上交財物，均應當認定為“及時退還或上交”。

有受賄故意的“退還或上交”仍構成受賄罪。

兩高聯合發布的《意見》第九條第一款規定：國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的(簡稱退交)，不是受賄;第二款規定：國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關聯的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪。上述條款是對實踐中存在的典型非受賄行為和受賄行為的明確。《意見》在認定行為人是否構成受賄罪時，依然是以刑法有關受賄罪的犯罪構成要件為指導，并未突破刑法的立法精神。

1、“及時退交”是指行為人無受賄故意下的退交

我國刑法第三百八十五條對受賄罪進行了規定，其主體包括當然的國家工作人員和刑法第九十三條規定的擬定的國家工作人員;客體是國家工作人員職務的廉潔性;主觀方面是故意，即主觀上有主動接受請托人財物、非法占有請托人財物的受賄故意，過失不構成本罪;客觀方面表現為利用職務上的便利或利用與職務有關的便利條件等。我國刑法的基本原則之一是罪刑法定原則，其中的“法”是指由國家立法機關制定的成文法，而不包括司法解釋。刑法相關司法解釋是對刑法有關條文立法含義的解釋，該解釋應當與刑法的立法本意保持一致而不能隨意脫離。因此，《意見》第九條對典型受賄行為與非受賄行為的有關規定，也是在遵從刑法有關受賄罪犯罪構成要件前提下的規定，因而《意見》第九條第一款規定的非受賄行為，主要是指客觀上雖然收受了他人財物，但行為人在主觀上無受賄故意的支配下主動及時地退交所收財物的一類行為。這類行為因行為人主觀上沒有受賄故意，即沒有接受和非法占有請托人財物的故意，在犯罪客體上也相應地沒有侵犯國家工作人員職務的廉潔性，其行為不符合受賄罪的主觀和客體要件，不構成受賄罪。需要說明的是，因索賄的行為人在其實施接受財物之前的索賄行為時已經有受賄故意，接受財物時就成立受賄罪，故索賄不適用《意見》第九條第一款的規定。《意見》第九條第二款規定的行為，是指行為人主觀上有受賄的故意，客觀上也主動接受了請托人的財物，并積極為他人謀取利益，但在得知自己要被查處或與自己受賄有關聯的人、事被查處后，為了掩飾自己的犯罪行為，害怕被司法機關查處而違心地交出請托人所送財物，其行為完全符合受賄罪的四個構成要件，受賄已經既遂，其退交財物的行為是既遂后的退贓行為，不影響受賄罪的成立。

2.、退交財物的行為人是否有受賄故意的認定

退交財物的行為人是否有受賄故意，可以綜合以下三個方面因素進行認定：

第一，看行為人是否有拒絕接受財物的真實意思表示。若行為人在請托人通過明示或暗示的方式要求送給其財物或送給其財物時，其在知道后明確表示拒絕接受，且這種意思表示不是半推半就等虛假的而是一貫堅決的，可以認定其確有拒絕接受財物的真實意思表示。第二，看行為人是否有拒絕接受財物即退交財物的持續不斷的實際行動。除了明確表示拒絕接受的意思表示外，還必須有客觀持續不斷地退交的行為才符合“及時退還或上交”的規定，這里的持續不斷，是指行為人在知道收到財物后一有退交的機會便積極退交。遇到行為人因客觀原因自身無法退交，但持續反復多次、態度嚴肅堅決催促對方取回財物，并積極通過交待自己的下屬或家人等親友去退交的，也可以認定行為人有退交財物的行為。第三，看是否存在無法退交的客觀合理事由。實踐中有時也會遇到行為人確實無受賄的故意，但因類似民法上的“不可抗力”等客觀事由，導致行為人退交財物客觀不能，行為人在該原因消失后即持續不斷地退交的，也應當認定為“及時退還或上交”。

對于行為人是否具備上述三個方面條件，要綜合行為人的供述、請托人、行為人家屬或親友的證人證言，以及其他相關證據予以判定。而對于上述證據，根據刑事訴訟法第五十條有關被告人無罪或罪輕的證據也應一并調取的規定，作為偵查機關的檢察機關應當在行為人提出其無受賄故意和及時退交財物的辯解、并對相關證據提供有關線索后及時調取。

3、是否及時退交與從收到財物至退交財物時間間隔長短無必然聯系

這里的及時不是一個單純的時間概念，行為人退交財物是否符合《意見》第九條第一款所規定的“及時”，與其從收到財物至退交財物時間間隔長短無必然聯系，無法也不宜用一個統一的具體時間來界定。如行為人主觀上一直無受賄的主觀故意，且一直在盡力退交，但因客觀合理事由阻卻其退交，即使時間稍長，也可以認定為及時退交。而反之，行為人先具有受賄故意，即使在短時間內退交，但仍然不影響其受賄罪的成立。故那種認為可以借鑒國家機關工作人員將所接受的財物必須在1個月內全部上繳國庫的規定，認為“及時”應以1個月為準的觀點是不正確的。

4、是否及時退交與行為人是否在其自身或與其受賄有關聯的人、事被查處之前退交財物無必然聯系

有觀點認為，應將《意見》第九條第一、二款的規定結合起來理解，只要行為人自身或相關人、事被查處之前主動退交的，一律應認定為及時退交，其行為不構成受賄罪，也不正確。對此應區別情況予以判定。在自身或相關人被查處之前退交財物的情況有兩種：一是行為人主觀上無受賄故意下及時退交的，符合《意見》第九條第一款規定，因此排除犯罪性。二是行為人收受財物時具有受賄故意，在其自身以及與其受賄有關聯的人、事尚未被查處之前，經過一段時間的思想斗爭，雖不及時但最終還是將財物予以退交，此種情況，行為人客觀上收受了他人財物，主觀上具有受賄故意，其行為已構成受賄罪，即使在被查處之前退交，也是退贓問題，并不影響受賄罪的成立。

以上，如果您還需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。