掛靠在某運(yùn)輸公司名下的大貨車以該運(yùn)輸公司的名義向保險公司投保，貨車駕駛員遇事故身亡后，由此產(chǎn)生的損失保險公司會賠嗎?

交通事故致駕駛員身亡

2013年7月5日，連霍高速g30線3091公里加500米路段處發(fā)生了一起交通事故，機(jī)動車駕駛?cè)饲f某駕駛一輛重型半掛牽引車由東向西行駛時，與前方同車道同方向行駛的郭某(案外人)駕駛的重型倉柵式貨車發(fā)生追尾碰撞，造成莊某死亡，車輛受損的道路交通事故。

2013年7月20日，哈密市公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)饲f某在此次道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，郭某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

死者親屬向保險公司索賠

事故發(fā)生后，莊某的家屬王某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由向哈密市人民法院起訴要求對方肇事車輛司機(jī)郭某、車輛所有人趙某，對方車輛投保的某保險公司永昌支公司賠償其因此次事故造成的各項損失。原告同時起訴哈密某保險公司，要求其在商業(yè)險限額內(nèi)賠償莊某駕駛的重型半掛牽引車的車輛損失和座位險。對方車輛的投保公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，但哈密某保險公司認(rèn)為原告并非本案的適格當(dāng)事人，因此拒絕賠償。

哈密市人民法院經(jīng)審理查明，莊某所有的重型半掛牽引車登記車主為某汽車運(yùn)輸有限公司哈密分公司(以下簡稱運(yùn)輸公司)，莊某為該車的實際車主。2012年5月27日，莊某以運(yùn)輸公司的名義為大貨車在被告哈密某保險公司投保了機(jī)動車輛保險，所投保險種為：1.第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額50萬元;2.機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(駕駛員)承保1座，每座限額5萬元;3.機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(乘客)，承保2座，每座限額5萬元;4.不計免賠率特約條款(第三者責(zé)任保險，機(jī)動車車上人員責(zé)任保險)。雙方簽訂了機(jī)動車輛保險合同，莊某依約定交納了全部保險費(fèi)，保險期間自2012年5月28日零時起至2013年7月27日24時止。

剖析法理原告終獲賠

原審認(rèn)為，莊某駕駛保險車輛與郭某駕駛的車輛發(fā)生追尾碰撞，致其當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故，屬保險合同約定的保險事故。故判決，被告哈密某保險公司賠償原告王某商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠款15萬余元;賠償原告王某車上人員責(zé)任險(司機(jī))5萬元。

一審宣判后，被告不服一審判決，向地區(qū)中級人民法院提起上訴稱，莊某所駕駛的事故車輛在哈密某保險公司投保商業(yè)險，且事故發(fā)生在承包期內(nèi)，但車損險一般都基于合同關(guān)系主張，本案與該保險公司簽訂的保險合同是原審第三人運(yùn)輸公司，原告直接向該保險公司主張車損險主體不適格，一審法院不該將保險利益判歸該保險公司，請求二審法院依法改判。

經(jīng)二審審理查明，原審法院查明的事實屬實，地區(qū)中級人民法院認(rèn)為，依據(jù)保險合同車輛發(fā)生保險事故后，該保險公司應(yīng)向運(yùn)輸公司支付理賠款，因運(yùn)輸公司不是真正車主，其再將理賠款支付給實際車主莊某，故真正對保險車輛具有保險利益的是莊某，其可以作為保險受益人向保險公司主張權(quán)利。莊某死亡后，其繼承人可以向保險公司主張權(quán)利，故其親屬應(yīng)為本案適格當(dāng)事人。此外，本案是財產(chǎn)保險合同，保險標(biāo)的發(fā)生合同約定的事故造成財產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，該保險公司的上訴理由沒有充分證據(jù)證實，法院不予支持。于是法院駁回上訴，維持原判。