所謂持有、使用假幣罪，是指明知是偽造的貨幣而持有或者使用數額較大的行為。本罪是個選擇性罪名。顧名思義，持有、使用假幣罪的行為表現方式有兩種：第一、持有假幣。從現象上看，持有是一種狀態。而從刑事訴訟活動的意義上看，已持有假幣罪的事實，是根據現有證據不能認定持有假幣者是為了進行其他假幣犯罪而擁有、占有假幣的一種狀態。如果有證據證明其持有的假幣已經構成其他假幣犯罪的，應以其他假幣罪定罪處罰。行為人所持有的加你的來源是多種多樣的，歸納起來有三種：一是通過其他犯罪行為而獲的并持有；二是因其他貨幣犯罪而持有；三是通過其他合法途徑獲得。對于第一、二種來源的的貨幣，可以認定其他犯罪，不在認定持有假幣罪。對于第三種來源的貨幣，或者無法證明來源和去向的假幣，則認定為持有假幣罪。第二，使用假幣。使用，就是將持偽造的貨幣投入流通的行為。進入流通，可以適用于購買商品，也可以是存入金融機構，或者用偽造的境外貨幣兌換人民幣，還包括用假幣清償債務、誤收假幣后為了避免損失而用于消費等行為。從時間中遇到的個別案例看，對于什么是“使用（行使）假幣”，即什么是“進入流通”，可能會發生爭議。應當說，認定持有、使用假幣罪最為困難的問題是行為人的主觀心理狀態，及行為人是否“明知是假幣”。很多人不會輕易、如實的承認對其所持有、使用的假幣“明知是假幣”，這就需要分析判斷。從通常的解釋方法來講，“明知”包括指導和應當知道。所謂“知道”，是指已有充分證據顯示行為人確實已經知道，如他人曾經告知過，或者行為人承認已經知道假幣的性質。所謂“應當知道”，是指根據行為人的閱歷、知識、工作經驗、假幣的流量、獲得假幣的渠道以及隱匿假幣的場所和方法等因素判斷，行為人在具體案件中不可能不知道其所持有的是假幣。四、如何計算貨幣犯罪的數額對于假幣犯罪來說，數額的認定與行為人的刑事責任的確認關系密切，有時還涉及到罪與非罪。因此，有關數額認定的幾個問題亟待解決：（一）關于數額認定標準假幣犯罪的數額認定標準是面額標準和幣量標準的結合。《假幣解釋》第1條第1款規定：偽造貨幣的總數額在兩千元以上不滿三萬元或者幣量在兩百張以上不足三千張的依照刑法第170條的規定，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金該條第2款還規定：“偽造貨幣的總數額在三萬元以上的，屬于‘偽造貨幣數額特別巨大’。”該解釋第3-6條對出售、購買、運輸假幣罪，金融工作人員購買假幣、以假幣換取假幣罪，持有、使用假幣罪，以及變造貨幣罪的定罪量刑數額標準也做了詳盡的規定，為司法實踐提供了法律適應的明確界限。這些標準與最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》中關于假幣罪的追訴標準是配套而存在的。此外，最高人民法院《關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條對于刑法第151條規定的走私貨幣罪規定了具體的定罪量刑數額標準。（二）關于假幣犯罪的計算方法《假幣解釋》第7條第2款規定：“貨幣面額應以人民幣計算，其他幣種以案發時國家外匯管理機關的外匯牌價折算成人民幣。”司法實踐中，對于以人民幣這算外匯數額沒有分歧。存在不同認識的是，有的以為以“案發時”外匯牌價進行折算不合理，科學的方法應當是以“行為時”的外匯牌價去折算。其理由是：以“行為時”的外匯牌價進行折算，可以相對準確的認定涉案假幣的面額，盡量避免因“行為時”和“案發時”之間的時間差可能導致的外匯牌價差異而影響對于犯罪數額的認定。這種理由確有一定的道理但實踐中往往由于各種原因難以對“行為時”的準確時間作出判斷，而且多數案件由于犯罪行為事實的復雜性，表現出許多“行為時”，如果按“行為時”計算，則顯得關于復雜和繁瑣，從而影響了案件的查處。同時，我國的外匯政策比較穩定，因而一定時間內的外匯價格不會出現大幅度的變動，故時間差帶來的差異一般不會對行為人的刑事責任產生實質性的影響。因此，《解釋>的規定是可行和合理的。（三）關于在偽造假幣或者出售假幣等犯罪的現場以及查獲的假幣是否計入犯罪數額的問題一種意見認為，在行為人住所或者其他隱匿地查獲的假幣，如果沒有證據證明適用于其他假幣犯罪的，只能以持有假幣犯罪定罪處罰。另一種意見認為，如果行為人實施其他假幣犯罪（如偽造假幣罪、出售假幣罪）被查獲，在現場以外的其他場所查獲的假幣可以一定認定為行為人實施其他假幣的數額，而不應當按持有假幣罪定罪。《全國法院審理金融犯罪案件工作會議紀要》采納了后一種觀點，指出：“在出售假幣時被查獲的，出現場檢查的貨幣應認定為出售貨幣的犯罪數額外，現場之外在行為人住所或者其他隱匿地查獲的貨幣，亦應當認定為出售假幣的犯罪數額。當有證據證實后者是行為人實施其他假幣犯罪的除外。”（四）偽造貨幣尚未制造出成品的如何對半成品計算數額《全國法院審理金融犯罪案件工作會議紀要》指出，偽造貨幣的，只要實施了偽造行為，不論是否完成全部的印制工序，即構成偽造貨幣罪；對于尚未制造出成品，無法計算偽造、銷售貨幣面額的，或者制造、銷售用于偽造貨幣的版樣的，不認定犯罪數額，依據犯罪情節決定處罰。據此，偽造貨幣尚未制造出成品的，即尚未完成全部印制工序的，應當將半成品作為犯罪數額計算，無法計算數額的除外。這實際上就是說，偽造貨幣即使未制造出假幣成品的，也應當認定為偽造貨幣罪的既遂。這是否意味著，偽造貨幣罪屬于行為犯，已經實施偽造行為就是屬于犯罪既遂，而不存在犯罪未遂的形態呢？據筆者看，偽造貨幣罪不屬于行為犯，而是一種結果犯，應當有未遂狀態，只不過實踐中為了從嚴打擊假幣犯罪，對于未遂犯的認定從嚴掌握而已。上述會議紀要也沒有說一經實施偽造行為就構成既遂，更沒有說在任何情況下都不能認定犯罪未遂。筆者認為，對于偽造貨幣等假幣犯罪的停滯狀態的認定，可按照以下原則掌握：第一，偽造貨幣的，已經購買、安裝了印刷的設備，或者準備了其他印制貨幣的工具而尚未進入印制階段即被查獲的，應當以偽造假幣罪預備追究刑事責任。第二，偽造貨幣的，已經著手實施印刷行為，當尚未制造出成品，包括半成品的，可以認定為犯罪未遂，不計算犯罪數額，根據犯罪情節決定行為人的刑事責任。第三，偽造貨幣的，已經制造出半成品但沒有完成全部印制工序的，認定為犯罪既遂，能夠計算半成品數額的，依據該數額并結合其他犯罪情節決定刑事責任；不能計算半成品數額的，不就算犯罪數額，依據犯罪情節決定刑事犯罪。第四，運輸假幣的，只要實施了運輸行為，即構成運輸假幣罪的既遂。第五，出售、購買假幣的，只要實施了交易行為，即構成該罪的既遂，而不以交易行為是否完成為區分既遂和未遂的標準。第六，持有、使用假幣罪不存在未遂狀態，一經實施使用行為或者一經查獲持有狀態，即構成既遂。實踐中遇到的不少假幣犯罪，認定犯罪狀態是適用上述第三原則予以處理