偽證罪的有關問題須知

偽證罪是一種古老的罪名，據學者考察，在古巴比倫就有關于偽證罪的規定。中國古代歷朝律今中也均重視對于偽證罪的立法懲治，尤以《唐律》中規定最為祥盡。我國97年新刑法典對于偽證罪中的偽證行為發生的時空范圍及偽證罪的法定型作了重大修改，并將偽證罪從79年刑法典中的“侵犯公民人身權利、民主權利罪”一章調整到“妨害社會管理秩序罪”一章中?？梢哉f，新刑法典對偽證罪的諸多修改，體現了對偽證罪的新的認識。但是，仔細研究相關條文的具體規定并比較其他國家對于偽證罪的規定，就會發現我國新刑法典對偽證罪的調整逃不出“新瓶裝舊酒”的感覺。有學者認為，“從刑式上看，新刑法對偽證罪的調整似乎是一個顯著的時步，然而當我們在‘各從其類’的命名之后試圖找尋其應有的立法價值對，卻是‘草色遙看卻無’了?！?/p>

本文中，筆者僅就新刑法對于偽證罪的規定中涉及的偽證罪的主體、偽證行為的時空范圍、偽證行為的故意形態等幾個方面存在的問題進行談討，并結合比較其他國家的相關規定提出在立法上修改的參考意見。

一、偽證罪的主體——記錄人可否成為偽證罪主體?

我國1997年修訂通過的新刑法典第305條規定：“在刑律訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案情有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”根據此條規定，偽證罪的主體為特殊主體，具體為刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人，這四種主體以外的任何人都不能作為偽證罪的主體。

對于我國新刑法對于偽證罪的主體的規定，學者們爭議頗多的是對于記錄人可否作為偽證罪的主體。對此有兩種裁然不同的觀點?？隙ㄕf認為記錄人有義務作如實記錄，必須在筆錄上簽名，記錄人故言作虛假記錄的可以構成偽證罪。否定說認為，記錄人在訴訟中的記當活動實際上是司法工作人員的一種職務行為，其虛假記錄不具有“偽證的性質，因而記錄人不應該被包括在偽證罪的主體之內”對于記錄人究竟能不能成為偽證罪的主體之一，筆者持否定說，理由如下：其一，從國外的主體情況看，偽證罪的主體均不包括記錄人在內，日本刑法分169條和第171條分別規定“依法宣誓的證人作虛偽陳述”、“依法宣誓的鑒定人、口譯人、筆譯人作虛偽的鑒定、口譯或者筆譯的”，構成偽證罪;可見在日本，偽證罪的主體僅限于依法宣誓的證人、鑒定人、口譯人和筆譯人。我國臺灣地區“刑法典”第168條也規定，偽證罪的主體限于證人、鑒定人和通譯。俄羅斯刑法除了規定上述三類人可以實施偽證犯罪以外，還認為“受害人故意做虛假陳述”也構成偽證罪，從而擴大了偽證罪的主體范圍，但是并不包括記錄人在內。此外，瑞士刑法，韓國刑法中，偽證罪的主體也只包括證人、鑒定人和翻譯人三類。國外刑法和我國臺灣地區刑法普遍未將記錄人納入偽證罪的主體范圍并非出于偶然，這一事實本身恰恰可以說明，各國刑法并不認同虛假記錄行為具有“偽證”的性質。其二，記錄人的記錄行為與證人、鑒定人、翻譯人的證明、鑒定、翻譯行為在性質上并不相同。作為訴訟參加人的證人、鑒定人、翻譯人之相關行為均具有“作證”的性質。其中，證人所作的證明和鑒定人所作的鑒定結論，都是法律明文規定的證據種類，可以直接用以對某件事實作出判斷。翻譯人的翻譯成果雖然不是獨立的證據種類，但其行為是以其語方知識“鑒證”證據資料內容的活動，具有“作證”的性質。而從我國人民法院組織法和人民檢察院組織法相關條文看，記錄行為是司法專職工作人員記載案件審理過程的一種活動，是對案件審理全過程的客觀記錄，而不是形成證據材料的活動，這種行為顯然不具有作證的意義，也就不可能成為“偽證”的一種行為。

綜上原因，本文認為，我國新刑法將記錄人作為偽證罪的主體之一的規定有欠妥當。對于記錄人的故意虛假記錄行為，應將其作為妨害證據罪進行處理。因為虛假記錄實際上是一種毀滅、偽造證據的行為。記錄人的記錄活動是將訴訟程序中當事人陳述、證人證言等客觀存在的東西以某種物質形式固定下來，記錄人在此過程中的虛假記錄行為是對證據進行篡改的行為。如果構成犯罪的話，應當作為妨害證據罪進行處理。

二、偽證行為存在的時空范圍

對于偽證行為存在的時空范圍，有學者從廣義和狹義兩方面進行了闡述，認為從廣義上講，偽證罪只能發生于刑事審判中;從狹義上講，偽證罪只能發生于刑事訴訟過程中。從我國新刑法典的規定看，這種理解似乎沒有差錯。但也有學者在仔細研究偽證罪的立法本意及國外立法情況后，認為我國刑法將偽證罪的進空范圍僅局限于刑事訴訟中有欠缺之處，應該將此范圍擴大至民事、行政訴訟中。

從性質上講，偽證行為是對國家司法權的一種妨害。偽證罪立法最有接、最根本的目的就在于維持國家司法秩序和國家審判權的安全，這一點被現代刑法理論和刑事立法實踐所普遍接受。從我國新刑法將偽證罪從舊刑法中的“侵犯公民人身權利、民主權利罪”一章調整到新刑法中的“妨害社會管理秩序罪”一章也可以看出我國刑事立法對這一觀點的認識和接受。但是，同為國家司法權體系的組成部份，為何民事、行政審判權沒有得到與刑事審判權同等的對待呢?這是否意味著在我國的司法權體系中，刑事審判權比民事、行政審判權更為重要呢?答案是否變的。其實，刑事審判、民事審判、行政審判都是國家司法職能的一部分，司法制度上的審判權劃分主要是由于其各自的職能有所不同，而并不存在誰輕誰重的問題。我國新刑法在這一點上的缺失，不僅僅影響了偽證罪在具體的規范設計中應有的立法價值，也造成了司法實踐中的困境的出現。諸如。指使他人在民事訴訟和行政訴訟中做偽證將構成犯罪，而自己“親自”在民事訴訟或行政訴訟中作偽證卻不會構成犯罪。法律的荒謬在此時此刻顯得是如此的讓人意外!

此外，考察國外立法不難發現，世界各國立法尤其是大陸法系國家的立法，很少將構成偽證罪的偽證行為僅限定于刑事訴訟中。日本、法國、瑞士、韓國均未對偽證行為的發生限制在刑事訴訟中，俄羅斯刑法也是如此，只是將刑事訴訟中的偽證行為作為加重處罰的情節加以規定。與我國的立法顯得相似的是《牛津法律大辭典》中對“偽證罪”的解釋，此書將“偽證罪”解釋為：“在刑事訴訟中，已經進行了法律宣誓的證人或譯員，故意作他明知是虛假的或他不相信是真實的陳述的犯罪行為”。但是，這并不能表明英美法系國家的刑法只處罰刑事訴訟中的偽證行為。實際上，在英美國家，偽證罪也可以發生在民事訴訟中，而且，普通法以外的制定法常規定在行政等非司法程序中，如申報退稅或請發退體金時，行為人故意作虛偽誓言的，也構成偽證罪。

可以說，無論是從偽證罪的性質看，還是比較世界各國的立法情況，我國刑法中的規定都顯的“厚此薄彼”，有違現代法治的“平等原則”。

三、偽證行為中的“虛假”的判斷

我國新刑法將偽證罪的犯罪行為具體規定為“虛假證明、鑒定、記錄、翻譯”，究竟此處的“虛假”作何理解?外國刑法理論界中對此有兩種觀點：一種是客觀說，一種主觀說?？陀^說以陳述的內容是否符合客觀真實性為標準，認為本罪的設立在于保障司法活動的正確性，陳述的內容與客觀事實有出入，那么陳述就是虛假的，即使陳述人主觀上故意作虛假陳述，但只要不違反客觀真實性，沒有實際危害結果，陳述就是真實的。主觀說則認為判斷陳述內容是否虛假，并不取決于陳述內容是否符合客觀事實，而決定于陳述者主觀上是否將他所經歷的事實作準確無誤的陳述，如果這樣則認為陳述是真實的，即使與客觀事實不符，也是真實的。反之，如果陳述是違反所經歷的事實的，即使陳述內容符合客觀事實，也是虛假的。

比較分析這兩種觀點我們可以說，客觀說將客觀真實性作為唯一的標準不符合刑法理論的基本原則。假如陳述人的陳述與客觀真實并不一致，但是是其所了解的情況與本身理解的真實反映，這一情況下陳述人沒有作虛假陳述的故意，不可能構成偽證罪的。而主觀說在陳述人的陳述違反其經歷事實的情況下，即使其陳述與客觀事實相一致，陳述人之陳述也是虛假。但在這一種情況下，陳述人之行為客觀上不具有社會危害性，也就不具有可懲罰性。因此，判斷偽證行為虛假，應該堅持主客觀相統一的原則，即行為人主觀上有虛假的故意，客觀上也進行了虛假的陳述，只有這樣才能認定行為人之行為是虛假的。

四、偽證行為的目的

從我國刑法對于偽證罪的規定可以看出，行為人的行為構成偽證罪有兩種情況：一是主觀上意圖陷害他人，客觀上故意作虛假證明;二是主觀上意圖隱匿罪證，客觀上故意作虛假證明。從實踐中看來，我國刑法對于偽證罪的規定存在內在的不足。從根本而言，作偽證的目的不過是致人以罪和使犯罪人脫罪這兩種。企圖致人以罪就是前述的偽證罪的第一種情況“意圖陷害他人”，使犯罪人脫罪就是前述的偽證罪的第二種情況“隱匿罪證”。雖然這是偽證者的主觀目的，不過，如果將其作為偽證罪的主觀方面在刑法中界定出來，就會在司法認定中引起問題。例如：就偽證罪的第二種情況而言，當刑法將“隱匿罪證”作為偽證罪的主觀方面的構成來規定時，就將偽證罪與偽證人企圖證明的犯罪聯系了起來。也就是說，只有當偽證所針對的犯罪被法院認定之后，偽證罪才成立。所以，這種聯系本身在理論上是正確的，不過在某些情況中它使偽證罪難以認定。

偽證行為客觀上來說是一種妨礙司法秩序的犯罪行為，從這個意義上說，偽證行為人的行為只與其是否故意作偽證有關，至于這種故意的目的是什么，并不會使這種行為的性質發生變化。因此，如果將偽證罪的客觀方面以“對司法機關不實陳述”為要件，主觀方面只以行為人“故意”實施偽證行為為要件，應更符合偽證罪的實際。國外的一些立法提供了相應的借鑒?！斗▏谭ǖ洹返?34-13條規定：“向任何法院或者向任何執行另一法院之委托辦案的司法警察官員宣誓作偽證的，處5年監禁并科50萬法郎罰金。但如作偽證的人在預審法院或判決法院作出終結審判程序的裁定之前，自動撤銷其證明者，不罰”?！都幽么笮淌路ǖ洹返?31條規定：“(1)、在適用第(3)款之前提下，任何人明知其陳述不實，仍意圖誤導，以誓言或莊嚴聲明，宣誓書，莊嚴聲明或證詞或口頭形式，面對經合法授權可聽取證據者作不實陳述，為偽證罪。(2)、無論是否于司法程序中作出第(1)款述及之陳述，第(1)款均適用。(3)、對未經法律特別許可，授權或要求的作證者作出第(1)款述及之陳述，第(1)款不適用”。上述國家關于偽證罪的規定，都以偽證者“宣誓偽證”或“不實陳述”作為偽證罪的客觀方面，以偽證者故意作偽證為其主觀方面，從而不將其與偽證所針對的犯罪相聯系。法國刑法還規定偽證人自動撤銷偽證的，不罰，以鼓勵偽證者自動承認其偽證行為，免除了偽證人在作偽證之后的兩難處境。

從法理而言，偽證是妨礙司法活動的行為，在界定偽證罪時將其與偽證針對的犯罪區分開，這是有一定理論依據的。如果您還存在這個方面的問題，請咨詢律霸網小編，他們會為您提供專業的解答。