自從拖欠民工工資事件出現(xiàn)以來(lái)，農(nóng)民工的各種討薪方法也是層出不窮。近日，閬中市人民法院公開審判8名討薪民工，農(nóng)民工討薪不成，為何反而獲刑呢?

案情簡(jiǎn)介：

3月16日，四川閬中市人民法院在閬中市江南鎮(zhèn)舉行公開宣判大會(huì)。集中宣判一起妨害公務(wù)案，8名被告討薪農(nóng)民工分別被判處6至8個(gè)月不等有期徒刑，其中兩名宣告緩刑。

律師解答：

案件中的8人是以妨害公務(wù)罪為罪名被提起公訴的，妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。犯本罪處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。此案案情并無(wú)復(fù)雜之處，但因公開審判受到各方關(guān)注。

公判大會(huì)之不當(dāng)，是因?yàn)椤肮小币匀罕姶髸?huì)的方式包裝法院的公開宣判程序，在示眾被告人形象的同時(shí)，也消解了法庭內(nèi)司法應(yīng)有的尊嚴(yán)。

3月16日，四川省閬中市人民法院公開宣判大會(huì)在江南街道辦舉行。大會(huì)對(duì)張某、戚某、歐某等8人妨害公務(wù)罪進(jìn)行了集中宣判，依法判處張某等6-8個(gè)月有期徒刑，其中兩名情節(jié)較輕者適用緩刑。根據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道，這次公開宣判大會(huì)成效斐然，“不少群眾表示自己接受了一堂法治教育”。但在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上，卻有另一番場(chǎng)景：除了對(duì)“因討薪而獲刑”的農(nóng)民工的普遍同情，還有對(duì)公判鋪天蓋地的質(zhì)疑。

當(dāng)然，對(duì)討薪農(nóng)民工的同情，也不能凌駕在法律之上。這些討薪者如確有妨害公務(wù)的行為，法官依法判決是其正常履職。在只掌握了關(guān)于案情的零星信息之下，對(duì)法官的判罰保持基本的尊重應(yīng)該成為共識(shí)。

但輿論對(duì)公判的批評(píng)，是當(dāng)?shù)胤ㄔ豪響?yīng)反省并應(yīng)正確面對(duì)的。此事中的公判，嚴(yán)格意義上來(lái)說，是種源于古代的“示眾式懲罰”。公判源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，死而不僵，其社會(huì)基礎(chǔ)首先來(lái)源于當(dāng)?shù)孛癖娪袊^需求(應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣的群眾確有不少)。而更重要的來(lái)源恐怕還在于當(dāng)?shù)攸h政部門主要領(lǐng)導(dǎo)或主管領(lǐng)導(dǎo)有此要求：讓公開集中宣判在懲治一小批的同時(shí)，警示一大批、教育一大批。法院放著自己的法庭不宣判，非要選擇在安保、程序設(shè)計(jì)等都更為復(fù)雜的廣場(chǎng)去進(jìn)行宣判，明顯不符合經(jīng)濟(jì)理性思維。

當(dāng)然，法院敢于“示眾式”公判，也有其法律基礎(chǔ)。這就是刑事訴訟中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則，“宣告判決，一律公開進(jìn)行。”過去公捕公判大會(huì)常常套開，批評(píng)者以有罪推定批評(píng)公捕，把公判也捎帶了。這不免讓一些法律人不服，因?yàn)榕袥Q依法的確應(yīng)該公開，在法庭的“劇場(chǎng)”公開，跟把法庭搬到城市的“廣場(chǎng)”上公開，并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

“劇場(chǎng)化司法”與“廣場(chǎng)化司法”各有優(yōu)劣。舒*瀅教授曾分析稱，“劇場(chǎng)化司法”的真正價(jià)值在于它通過“距離的間隔”來(lái)以法律的態(tài)度和方式處理“法律的問題”。而“廣場(chǎng)化司法”則趨向于通過生動(dòng)形象的、可以自由參與的法律表演，把裁判的結(jié)果和實(shí)施懲罰的輕重訴諸人們直觀、感性的正義觀念或道德感情。

但法治語(yǔ)境中的公開宣判與公共輿論場(chǎng)上的“公審公判”，并不能簡(jiǎn)單等同。在法庭內(nèi)依法定程序公開審判，就沒有人提出過異議。盡管我們?cè)陂佒蟹ㄔ旱倪@一公判事件中，并未發(fā)現(xiàn)“公捕”，公判大會(huì)的組織者也由以往同類事件中的當(dāng)?shù)攸h委、政府變成了當(dāng)事法院，看上去好像已頗具合法性。

但公判大會(huì)之不當(dāng)，并不是因?yàn)閲^者有多么人山人海，也不是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)安保有多嚴(yán)厲，而是因?yàn)椤肮小币匀罕姶髸?huì)的方式包裝法院的公開宣判程序，在示眾被告人形象的同時(shí)，也消解了法庭內(nèi)司法應(yīng)有的尊嚴(yán)。挑選特定被告人專門拉開來(lái)進(jìn)行大會(huì)式公判，又危及平等權(quán)。如果說是為了警示世人，為何獨(dú)獨(dú)挑了農(nóng)民工，而不是貪腐官員或經(jīng)濟(jì)犯?當(dāng)一些法院正忙著通過去除庭上被告人囚服和鐐銬來(lái)彰顯司法文明之時(shí)，“公判大會(huì)”顯然是在與刑事司法現(xiàn)代化的腳步背道而馳。

在當(dāng)下這個(gè)時(shí)代，司法文明正日益走進(jìn)司法公正，成為它最重要的權(quán)重之一。有尊嚴(yán)的司法用不著通過貶低被告人形象來(lái)抬升自己。實(shí)現(xiàn)公正，彰顯文明，自有屬于司法的尊嚴(yán)。